Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5861/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5861/2018
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору факторингового обслуживания в сумме сумма, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме сумма, задолженность за обработку документов в сумме сумма, задолженность по пени по вознаграждению за финансирование сумма, пени за просроченное финансирование в сумме сумма, пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации задолженность по Генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N 4690-810/13ю, в сумме сумма, солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации денежные средства в сумме сумма, с наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации задолженность в сумме сумма, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации (Клиентом) и наименование организации(Фактором) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N Х по условиям которого Клиент уступил фактору право требования к дебиторам наименование организации, наименование организации, наименование организации. На основании реестров уступленных требований Фактор произвел выплату текущего финансирования на сумму сумма, однако по наступлению срока текущего финансирования Клиент не выполнил своих обязательств. Обеспечение обязательств клиента обеспечено поручительством фио, фио, фио, наименование организации. Кроме того ответчикам начислена задолженность в соответствии с Тарифным планом, к которому присоединился Клиент.

Представитель истца ООО Факторинговая наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что у данного ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства ответчика перед истцом прекращены путем частичной оплаты в размере сумма, а также путем удержания суммы вознаграждения (премий).

Представитель ответчиков наименование организации, фио, фио, фио, действующая на основании доверенности фио, частично признала исковые требования, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что уведомление об уступке прав требования ответчик не получал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по Генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N Х.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие явившихся участников процесса, выслушав представителя истца ООО Факторинговая наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу п. 1 ст. 827 ГК РФ, предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Клиентом) и наименование организации(Фактором) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания внутри России N Х, по условиям которого Клиент уступил фактору право требования наименование организации по товарным накладным 1848,1891, 1895,1867,1899,1912 на сумму сумма, к наименование организации по товарным накладным 1701, 1708.1702, 1725, 1703 на общую сумму сумма, к наименование организации по товарным накладным 1851, 1890,1900, 1901, 1902 на сумму сумма

В соответствии с п. 2.2 Генерального договора, в течение срока настоящего Договора Клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

На основании ст. 4.3. Договора, права требования к Дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом реестра уступленных требований а также подписания Клиентом и Дебитором уведомления об уступке.

Исполнение обязательств Клиента обеспечено:

- поручительством фио, в соответствии с условиями Договора поручительства N 4690-810/13-ПК1,

- поручительством фио, в соответствии с Договором поручительства N 4690-810/13-ПК2,

- поручительством фио в соответствии с договором поручительства N Х -ПК3,

- поручительством наименование организации в соответствии с Договором поручительства N N Х.

По условиям указанных Договоров поручительства (п. 1.3.Договора), поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора.

Предел ответственности поручителей в соответствии с условиями договора составляет сумма

Как следует из искового заявления, Фактор предоставил текущее финансирование Клиенту в связи с уступкой требований, однако при наступлении срока оплата в полной мере не произведена. Сумма непогашенной задолженности наименование организации составляет сумма, наименование организации - сумма, наименование организации - сумма

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 43026 от дата наименование организации произвело в пользу наименование организации общий платеж на сумму сумма, что полностью погашает размер предъявленных к данному дебитору требований в сумме сумма Указанные в строке платежного поручения реквизиты отдельных осуществленных поставок совпадают с реквизитами поставок, заявленных истцом ко взысканию. При этом, в материалы дела указанным ответчиком представлена бухгалтерская справка с расшифровкой, в которой отражена разбивка по товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования на сумму сумма удовлетворению не подлежат, поскольку у наименование организации отсутствует заявленная задолженность.

Также суд признал необоснованными требования, предъявленные к наименование организации, в силу следующего.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N Х от дата. В рамках названного договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары.

Приложенным к отзыву платежным поручением N Х от дата подтверждено, что указанным документом наименование организации произвел оплату на общую сумму сумма, из которых на оплату поставленных товаров по товарным накладным N1724 перечислено - телефон,80р. и сумма по товарной накладной N 1725. Товарная накладная N 1703 на сумму сумма 60р. оплачена частично, что подтверждается платежным поручением N 630456 от дата на общую сумму сумма Кроме того обязательства наименование организации перед Поставщиком прекращены путем удержания сумм штрафных санкций из суммы подлежащих Поставщику выплат, в виду чего требования Фактора об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1.2. Приложения N 5 с учётом дополнительного соглашения N ГК/ Х от дата к указанному договору поставки, Поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 8% от объема закупок товара. Отчетным периодом Стороны установили один календарный месяц (п. 1.1 Приложения). Суммы премии фиксируются в Акте расчета премии (далее "Акт"). Приложенными к отзыву указанного ответчика доказательствами подтверждено, что в дата наименование организации у наименование организации было приобретено продукции на сумму сумма, размер премии по итогам июня составил сумма, и выполнено услуг на сумму сумма 200р, что подтверждается реестром товарных накладных, актами расчета премии, подписанными наименование организации и наименование организации: N 15000040510 от дата на сумму сумма; N 15000040511 от дата на сумму сумма

В дата наименование организации у наименование организации было приобретено продукции на сумму сумма, размер премии по итогам июля составил сумма, и выполнено услуг на сумму сумма, что подтверждается реестром товарных накладных, актами расчета премии, подписанными наименование организации и наименование организации: N 15000047442 от дата на сумму сумма; N 15000047443 от дата на сумму сумма

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 7.14. с учетом п. 7.15 Дополнительного соглашения ГК/64/4081/10-18 от дата к Договору N ГК/64/4081/10 от дата, Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения(премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Таким образом, у наименование организации была перед наименование организации задолженность по актам: N 15000040510 от дата на сумму сумма 17 коп; N 15000,телефон от дата на сумму сумма сумма, в общем размере на сумма.

Указанная задолженность была погашена наименование организации в соответствии с п. 7.15 Договора Поставки, путем удержания суммы премий из задолженности за поставленный товар потоварным накладным: N 1702 (на сумму сумма 050р.), N1708 (частично: на сумму сумма 572.6р.), N1725 (частично: на сумму сумма,87р по актам: N 15000040511 от дата на сумму сумма; N N 15000047443 от дата на сумму сумма, в общем размере сумма.

Данная задолженность была погашена наименование организации в соответствии с п. 7.15 Договора Поставки, путем удержания суммы премий из задолженности за поставленный товар по товарным накладным: N 1701 (на сумму сумма,00р.), N 1703 (на сумму сумма,21р.), N 1708 (частично: на сумму телефон,4р.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Уведомлениями от дата наименование организации сообщило наименование организации о том, что в одностороннем порядке уменьшило свою дебиторскую задолженность. Возражений на указанное уведомление от наименование организации не поступало. Таким образом, в силу достигнутого между наименование организации и наименование организации партнерского соглашения, указанные стороны договора поставки согласовали отсутствие задолженности у наименование организации перед наименование организации, в связи с чем ответственность за невозврат финансирования по уступленным требованиям к наименование организации в данном случае должна быть возложена на наименование организации.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом представителя наименование организации о том, что уступленное требование является недействительным, в силу следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 826 ГК РФ, при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1.4. Приложения N5 к Договору поставки, Поставщик производит выплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисление денежных средств на расчетный счет Покупателя.

Согласно Приложению N 6 к Договору поставки Стороны договорились, что все штрафные санкции оплачиваются в течение 7 (семи) дней с даты направления письменной претензии Стороны, имеющей на это право по договору.

Ввиду непоступления от Поставщика соответствующей оплаты, а также того, что срок оплаты денежных средств по премиям наступил ранее срока оплаты по товарным накладным, уменьшение дебиторской задолженности произошло до уступки денежного требования (возникновения права требования Банка оплаты поставленного товара), следовательно, на момент уступки денежное требование было прекращено в соответствии с условиями договора, а уступленное право не возникло и является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Таким образом, ввиду того, что Поставщику в момент уступки (момент возникновения права на получение денежных средств) были известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять данное требование, уступленное требование также является недействительным.

При этом, в соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, переданные наименование организации являются недействительными, поскольку данные требования были прекращены по основанию, предусмотренному договором.

В отношении требований, предъявленных истцом к наименование организации, то суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, так как доказательств того, что данный дебитор был уведомлен об уступке прав требования, истцом не представлено, а потому на него не может быть возложена обязанность по уплате задолженности.

Оценивав собранные по делу доказательства в их совокупности, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в размере сумма(сумма(задолженность по финансированию) - сумма (оплата наименование организации) - сумма (оплата наименование организации) подлежит солидарному взысканию с основного должника наименование организации и на основании ст. 384 ГК РФ поручителей фио, фио, фио, наименование организации.

При этом довод представителей ответчиков фио, фио, фио о том, что на счету наименование организации находятся денежные средства в сумме сумма, которые в силу заключенного договора могут быть списаны наименование организации в безакцептном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в рамках заключенного Генерального договора размер задолженности наименование организации в соответствии с условиями тарифного плана, к которым данный ответчик присоединился, составляет: вознаграждение за финансирование - сумма, за обработку документов - сумма

Также ответчику начислены пени за просроченное финансирование в сумме сумма, пени за просроченное вознаграждение за фининсирование - сумма, пени за вознаграждение за обработку документов в сумме сумма, однако на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий, вызванных нарушением обязательств, приняв во внимание заявление наименование организации, суд счел возможным уменьшить размер пени за просроченное вознаграждение за фининсирование до сумма, пени за просроченное вознаграждение за фининсирование - до сумма, пени за вознаграждение за обработку документов в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в сумме сумма находятся на счете наименование организации, вследствие чего сумма задолженности подлежит уменьшению, судебной коллегией проверен. Указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку все обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены верно, а ответчики не лишены возможности обратиться с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в отношении указанной суммы в отдельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи