Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

возвратить заявление Беляевой Нины Тагировны к УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к УФССП России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Беляева Н.Т.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик- УФССП по г. Москве находится по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5, не относящемуся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что дело неподсудно данному суду, так как местом нахождения ответчика к территориальной подсудности Чертановского районного суда города Москвы не относится.

Ответчик - УФССП по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 5, относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Беляевой Н.Т. подано с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ст. ч. 2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения территориального органа ФССП России, является несостоятельным, поскольку ОСП района Даниловский г. Москвы не является ни юридическим лицом, ни его филиалом, ни представительством, а является структурным подразделением УФССП по Москве.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи