Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечоква А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г.

по делу по иску Селедчик Т.Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Селедчик Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, заключенному... г. между Селедчик А.С. и ОАО "АльфаСтрахование", был застрахован риск утраты (потери) права собственности Селедчик Т.Б. на квартиру по адресу:.., которую она приобрела по договору купли-продажи, заключенному... г. между истицей (покупатель) и Уяновой М.В. (продавец). Селедчик Т.Б. является по этому договору страхования выгодоприобретателем.

Истица указывает на то, что страховой случай наступил, поскольку ее право собственности на приобретенную квартиру было утрачено вследствие признания договора купли-продажи квартиры недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что событие утраты истицей права собственности на квартиру по адресу:... не является страховым случаем по условиям договора страхования, т.к. исковое заявление, по которому судом вынесено решение о признании договора купли-продажи недействительным, было подано в суд до заключения договора страхования.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. постановлено:

-Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Селедчик Татьяны Борисовны страховое возмещение в размере 5 500 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины 23 500 руб. 00 коп, штраф в размере 2 893 386 руб. 00 коп, неустойку в размере 266 772 руб. 00 коп.

-В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

-Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г Москвы государственную пошлину в размере 13 533 руб. 86 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО "АльфаСтрахование", указывая на то, что договор страхования является ничтожной сделкой, т.к. он основан на недействительной сделке - договоре купли-продажи квартиры, который признан судом недействительным; у Селедчик Т.Б. не имеется права собственности на квартиру, а обстоятельства, по которым договор купли-продажи был признан недействительным, существовали на момент заключения договора страхования.

Также в жалобе указывается на то, что по условиям, содержащимся в п. 3.1. договора страхования, утрата истицей права собственности не является страховым случаем, поскольку иск об оспаривании договора купли-продажи был подан в суд до заключения договора страхования.

Кроме того, податель жалобы считает неправильным взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, превышающем размер страховой премии; неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафных санкции по ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Савельев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Селедчик Т.Б. и третьего лица Селедчика А.С. - Ерофеев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п ри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судебной коллегией установлено следующее.

... между Уяновой М.В. (продавец) и Селедчик Т.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу...

Право собственности Селедчик Т.Б. на квартиру было зарегистрировано... г.

... г. между Селедчик А.С. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (л.д. 12-16).

По условиям договора был застрахован риск потери (утраты) Селедчик Т.Б. (выгодоприобретателем) права собственности на квартиру по адресу:.., которую Селедчик Т.Б. приобрела по указанному выше договору купли-продажи от... г, заключенному с Уяновой М.В. (застрахованное имущество).

В соответствии с п. 3.1. договора, страховым случаем является событие, вследствие которого собственник (т.е. Селедчик Т.Б.) утратил предмет страхования (т.е. застрахованное имущество - квартиру по адресу:... ) в результате прекращения на него права собственности полностью или частично, если в отношении такого события в период действия договора имеется вступившее в законную силу решение суда о признании сделки приобретения предмета страховании и/или документов, являющихся основанием для совершения сделки, недействительными или удовлетворения судом виндикационного иска к собственнику имущества.

Страхованием покрываются случаи утраты права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда, вступившего в законную силу как в период, так и после срока действия договора страхования, если исковое заявление было подано в суд в течение срока действия договора страхования (периода страхования).

В соответствии п. 6.1. договора страхования, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Ответственность страховщика по договору начинается в 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (взноса), но не ранее даты заключения договора, и действует до... г. включительно.

Страховая сумма по договору установлена в размере 5.500.000 руб. (п. 4.1. договора), а страховая премия - в размере 47.300 руб. (п. 4.2. договора).

... г. Уянова М.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Селедчик Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:...

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. Уяновой М.В. в иске было отказано (л.д. 38-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. было отменено и постановлено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу:.., заключенный... г. между Уяновой М.В. и Селедчик Т.Б, был признан недействительным (л.д. 42-46). Как следует, из содержания этого судебного постановления, основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры послужило то установленное судом обстоятельство, что Уянова М.В. страдает психическим расстройством, которое возникло задолго до совершения сделки и которое в момент подписания договора купли-продажи... г. лишало Уянову М.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Селедчик Т.Б, суд первой инстанции исходил из того, что утрата истицей права собственности на приобретенную у Уяновой М.В. квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г, которым договора купли-продажи квартиры был признан недействительным, является страховым случаем.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что иск Уяновой М.В. об оспаривании договора купли-продажи был подан в суд до заключения договора страхования, указав на то, что о предъявленном иске истица узнала только... г, т.е. после заключения договора страхования.

С выводом суда первой инстанции о том, что утрата (потеря) истицей права собственности на приобретенную у Уяновой М.В. квартиру является страховым случаем, судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, стороны договора страхования определяют событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Определение события, на случай наступления которого производится страхование, может осуществляться, в том числе, и путем указания в договоре того, какие из событий исключаются из страхового покрытия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

События, на случай наступления которых был заключен договор страхования между Селедчик А.С. и ОАО "АльфаСтрахование", определены сторонами в п. 3.1. договора страхования.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 3.1. договора страхования, следует, что утрата права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда является страховым случаем только тогда, когда исковое заявление, по которому судом вынесено решение о признании сделки недействительной, было подано в суд в течение срока действия договора страхования.

При этом для определения того, является ли событие страховым, не имеет значения то обстоятельство, знал ли страхователь или выгодоприобретатель на момент заключения договора страхования о факте подачи в суд искового заявления об оспаривании договора, по которому было приобретено застрахованное имущество.

В силу положений п. 6.1. договора страхования, срок договора страхования начинает действовать с момента его подписания, т.е. с... г.

Исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу:.., на основании которого истица приобрела застрахованное имущество, было подано Уяновой М.В. в Никулинский районный суд г. Москвы... г, т.е. за 12 дней до начала действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, утрата (потеря) Селедчик Т.Б. права собственности на застрахованное имущество на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. не является событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Поскольку событие, на которое в обоснование своих требований ссылается истица, не является страховым случаем, то у ответчика не возникло обязанности по выплате Селедчик Т.Б. страхового возмещения.

Поэтому исковые требования Селедчик Т.Б. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Селедчик Т.Б. в иске к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий:

Судьи: