Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-5998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Померанцевой Т.Д.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено: Померанцевой Т.Д. в иске к Конторщикову С.А. о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору, о погашении записи о регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору и записи о регистрации соглашения к договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Померанцева Т.Д. обратилась в суд с иском к Конторщикову С.А. о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору, о погашении записи о регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору и записи о регистрации соглашения к договору, указывая, что 17.02.2017 года между ней и Конторщиковым С.А, заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору N 03-133 от 13.06.2013 года. В соответствии с указанным договором она уступила право требования в части получения в общую долевую собственность квартиры проектной площадью 63,41 кв.м, расположенной по адресу: адрес, микрорайон N22А (вблизи адрес). Стоимость уступки права требования по исполнению обязательства в части получения в собственность спорной квартиры составляет 3 461 822 руб. 30 коп. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. 03.04.2017 г. между ней и ответчиком заключено соглашение к договору N 03-133-01 от 17.02.2017 года, в установленном законом порядке соглашение прошло государственную регистрацию. Соглашением к договору N 03-133-01 от 17.02.2017 года предусмотрен срок выплаты 3 461 822 руб. до 30 апреля 2017 года. Фактически, условие договора о расчете за передаваемое имущество Конторщиковым С.А. исполнено не было, денежные средства ею не получены в полном объеме. На ее неоднократные просьбы расторгнуть договор и вернуть стороны в первоначальное положение ответчик должным образом не реагирует, поэтому во внесудебном порядке разрешить имеющийся спор не представляется возможным.

Померанцева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конторщиков С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что им уплачен аванс в размере 20 000 руб, понесены расходы на оказание услуг по регистрации договора уступки в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 13.06.2013 года между ООО "Римэка" (Застройщик) и Померанцевой Т.Д. (Участник долевого строительства) был заключен договор N 03-133 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Объектом договора является 3-комнатная квартира с техническим номером 2Б на 5-ом этаже, проектной площадью 63,41 кв.м, расположенная в корпусе 3 по адресу: адрес, микрорайон N22А (вблизи адрес).

17.02.2017 года между Померанцевой Т.Д. и Конторщиковым С.А. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору N 03-133 от 13.06.2013 года, в соответствии с которым Померанцева Т.Д. передает Конторщикову С.А. принадлежащее по договору участия в долевом строительстве право требования в части получения в собственность квартиры проектной площадью 63,41 кв.м, расположенной по адресу: адрес, микрорайон N22А (вблизи адрес).

Пунктом 4 указанного договора установлено, что стоимость уступки права требования по исполнению обязательств в части получения в собственность квартиры составляет 3 461 822 руб. 30 коп.

Договор N 03-133-01 об уступке прав и обязанностей по договору, заключенный 17.02.2017 г. между сторонами, зарегистрирован 13.03.2017 г, о чем внесена соответствующая запись N... в ЕГРП.

В пункте 2 договора об уступке указано, что от ООО "Римэка" (Застройщика) получено согласие на уступку.

03.04.2017 г. между Померанцевой Т.Д. и Конторщиковым С.А. заключено соглашение к договору N 03-133-01 от 17.02.2017 года уступки прав и обязанностей.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что денежные средства по договору N 03-133-01 от 17.02.2017 года об уступке прав и обязанностей в размере 3 461 822 руб. 30 коп. уплачиваются Конторщиковым С.А. Померанцевой Т.Д. в срок до 30 апреля 2017 года после завершения процедуры государственной регистрации настоящего соглашения к договору N 03-133-01 от 17.02.2017 года.

Соглашение к договору N 03-133-01 от 17.02.2017 года об уступке прав и обязанностей зарегистрировано 11.04.2017 г, о чем внесена соответствующая запись N... в ЕГРП.

Судом также установлено, что во исполнение условий по оплате стоимости передаваемого права истцом получена денежная сумма в качестве аванса в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Померанцевой Т.Д, суд первой инстанции исходил из того, что договором об уступке прав и обязанностей по договору от 17.02.2017 года, заключенном между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, а потому по сути своей договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве является договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истцу не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчика расторжения договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости продаваемых прав.

Кроме того, суд указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, и каких-либо доказательств подтверждающих именно такой характер нарушения договора истицей не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, за исключением незначительной суммы аванса, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом также вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Таким образом, суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку денежные средства в сумме 3 461 822 руб. 30 коп. в счет оплаты по договору уступки права требования от 17.02.2017 года ответчиком Конторщиковым С.А. внесены не были, что является существенным нарушением условий договора, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года отменить.

Исковые требования Померанцевой Т.Д. к Конторщикову С.А. о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор N 03-133 от 17 февраля 2017 года об уступке прав и обязанностей по договору N 03-133 от 13 июня 2013 года, заключенный между Померанцевой Т.Д. к Конторщиковым С.А..

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N... от 13 марта 2017 года об уступке прав и обязанностей по договору N 03-133 от 13 июня 2013 года и записи N... от 11 апреля 2017 года о регистрации соглашения к договору N 03-133-01 от 17 февраля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

4