Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-6015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

назначить по делу по заявлению фио о признании дееспособным стационарную судебно-психиатрическую экспертизу фио, поставив перед ней следующие вопросы:

- каким психическими заболеваниями страдает фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: г. Москва. адрес

- может ли фио понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы поручить ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-7415/17 и медицинские материалы в отношении фио

Обязать фио предоставить экспертам для проведения экспертизы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 20 февраля 2018 года.

До получения результатов экспертизы доле производством приостановить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании своего сына фио дееспособным, поскольку ранее решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 года, вступившим в законную силу фио был признан недееспособным, заявитель указывает на то, что фио полностью излечился и способен понимать значение своих действий.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; определение о назначении вынесено в отсутствии заявителя и его представителя, которые присутствовали в здании суда, чем нарушено их право представить суду перечень вопросов необходимых для постановки перед экспертами.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебную коллегию заявитель фио и ее представитель фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

фио и заинтересованные лица адрес Новогиреево, Отдел филиала N 2 ГБУЗ Психиатрической больницы N 13 ДЗИ ПНД N 12 в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая выше изложенное и положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела заявитель фио обратилась в суд с заявлением о признании своего сына фио дееспособным, поскольку ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 года, вступившим в законную силу, фио был признан недееспособным, заявитель указывает на то, что фио полностью излечился и способен понимать значение своих действий.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов о наличии или отсутствии какого-либо психиатрического заболевания у фио, то есть вопросов возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия какого-либо о фио заболевания и возможности руководить своими действиями и понимать их значение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу,.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате, при этом, в этой части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Доводы частной жалобы о несогласии согласии заявителя с поставленными перед экспертами вопросами, а также видом проведения экспертизы и выбранным учреждением, о нарушении судом ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, - также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос о назначении по делу экспертизы, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, - каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе определять экспертное учреждение, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

При этом, согласно материалам дела вопрос о назначении судебной экспертизы решался в рамках двух судебных заседаний 16 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года, в связи с чем заявитель имела возможность представить все необходимые материалы и вопросы 16 ноября 2017 года.

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие сторон в нарушение процессуальных норм, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку заявитель и ее представитель надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены под роспись, у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, при этом, документов подтверждающих явку в районный суд 13 декабря 2017 года со стороны заявителя не представлено судебной коллегии.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Кантора П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: