Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-6028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" по доверенности Быкова С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" к Дейнеге Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, с указанными исковыми требованиями он может обратиться в Брянский районный суд Брянской области.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Дейнеге Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" Быкова С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление "РОЛЬФ" Филиал Юг" на основании п. 2 ч. 1 с. 135 ГПК РФ перовой инстанции исходил из того, что иск "РОЛЬФ" Филиал Юг" должен быть предъявлен по общим правилам подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, адрес которого не относиться к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, поскольку заключенный договор от 28 ноября 2015 года, которым определена договорная подсудность, расторгнут соглашение от 01 марта 2016 года, в котором договорная подсудность не определена.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания искового заявления, 28 ноября 2015 года между истцом ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" и Дейнега Д.В. заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках которого ответчиком был приобретен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 стоимостью 3 170 000 рублей.

При этом, проданный автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 ответчиком Дейнега Д.В. был продан Хамицевич Д.К. по договору 03.12.2015 года, однако 08.12.2015 года автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 был изъят на основании протокола 23ВГ 144950.

Учитывая изложенное, истцом ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" с Дейнега Д.В. 01 марта 2016 года было заключено соглашение о выплате Дейнега Д.В. денежных средств в размере, уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года об удовлетворении исковых требований ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" к Егунову В.С. (лицо у которого первоначально был приобретен автомобиль) о возмещении убытков - отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" обратилось в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств в размере 3 170 000 рублей, выплаченных по соглашению от 01 марта 2016 года в качестве неосновательного обогащения, в рамках договора от 28 ноября 2015 года.

Учитывая буквальное толкование содержания п. 9 соглашения от 01 марта 2016 года, следует, что с момента подписания соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу относительно порядка, способа и сроков рассмотрения требований, связанных с продажей автомобиля по договору от 28.11.2015 года, в связи с чем все требования в части возмещения убытков, неустоек и вреда считаются разрешенными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что соглашение от 01.03.2016 года является неотъемлемой частью договора от 28 ноября 2015 года, поскольку регулирует претензии, поступившие от одной из сторон по договору от 28 ноября 2015 года, в части возмещения убытков.

Пункт 4.9 договора от 28.11.2015 года установлено, что все возникшие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не урегулирования спора посредством переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения по своему содержанию вытекают из договора от 28 ноября 2015 года, который до настоящего времени не расторгнут.

Следовательно, к предъявленным исковым требованиям необходимо применить положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен в рамках действия договора от 28 ноября 2015 года по договорной подсудности, в связи с чем законных оснований для возращения искового заявления ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования ООО "РОЛЬФ" Филиал Юг" неподсудны Бутырскому районному суду г. Москвы, не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: