Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-6063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Ульяновой Татьяны Васильевны

на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновой Татьяны Васильевны к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N 8 о взыскании пособия по беременности и родам, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Ульянова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал N 8, о взыскании пособия по беременности и родам, указывая в обоснование своих требований на то, что с 01.04.2008 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Русско-Индийская нефтяная буровая компания РИДО". В период с ***2010 г. по ***2011 г. находилась в дородовом и послеродовом отпуске, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным "ГБУЗ СО СГП 1". С 2011 года несколько раз обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, работодатель данное пособие ей не выплатил. После этого истец обращалась в ГИТ по г. Москве, Федеральную службу по труду и занятости, к Президенту РФ, в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, пособие ей до настоящего момента не выплачено. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал N 8 пособие по беременности и родам в размере 140 100 рублей, восстановить срок для обращения и получения пособия по беременности и родам.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Ульянова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ульянову Т.В, представителя ответчика Максимова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что истец с 01.04.2008 г. состояла с ООО "Русско-Индийская нефтяная буровая компания "РИДО" в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором N ***. В период работы с ***.2010 г. по ***.2011 г. Ульянова Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным "ГБУЗ СО СГП 1".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.12.2013 г. ООО "Русско-Индийская нефтяная буровая компания "РИДО" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

09.03.2016 г. ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал N 8 отказал Ульяновой Т.В. в выплате пособия по беременности и родам, поскольку ею пропущен шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, установленный ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Разрешая требования истца о взыскании пособия по беременности и родам, суд первой инстанции согласился с мотивами отказа ответчика в выплате требуемого пособия, поскольку указанный срок обращения за пособием истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" п особие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком" определен исчерпывающий Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в отпуске по беременности и родам Ульянова Т.В. находилась с ***.2010 г. по ***.2011 г, предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок истек 17.11.2011 г, при этом обращение за выплатой пособия в органы социальной защиты последовало только 09.03.2016 г.

Проверив доводы истца, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления необходимых документов для назначения пособия, в суд истец не представила, соответствующих обстоятельств, предусмотренных поименованным Перечнем, не привела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение Ульяновой Т.В. к работодателю и предоставление всех необходимых документов для назначения пособия по беременности и родам, имело место в 2011 году, в связи в с чем срок обращения за назначением пособия не пропущен, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного обращения к ответчику - ГУ МРО ФСС с предоставлением всех необходимых документов, истцом представлено не было, тогда как работодатель был ликвидирован 25.12.2013 г.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку о рассмотрении дела истец была извещена, на что ссылается также в апелляционной жалобе, однако каких-либо доказательств направления истцом в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, о чем содержится указание в апелляционной жалобе, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: