Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6083/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при секретаре Румянцевой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Тихонова П.И. по доверенности Языковой О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Тихонову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.

Взыскать с Тихонова П. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N 55.07/05.675 от12.07.2005 года в размере 3.268.283 руб. 41 коп, из которых сумма основного долга- 1.484.036 руб. 45 коп, сумма процентов за пользование кредитом- 1.784.246 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.541 руб. 42 коп, а всего 3.292.824 руб. 83 коп. (три миллиона двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля восемьдесят три копейки).".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Тихонову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы Курганова Г.Б. указывая, в том числе, на несогласие с размерами взысканных судом сумм.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным вызвать в судебное заседание стороны, для обоснование своей позиции по делу.

Представитель Тихонова П.И. по доверенности Языкова А.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Югорское коллекторское агентство" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тихонова П.И. по доверенности Языкову А.А, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно положениям ст. 232.2 ГПК РФ суд при предъявлении требований в упрощенном порядке направляет ответчику копию искового заявления с приложением представить возражения на иск.

Однако, положения данной нормы было нарушено с учетом того обстоятельства, что ответчик извещался судом по адресу:.., когда как ответчик Тихонов П.И. зарегистрирован и проживает по адресу:.., куда исковое заявление судом не направлялось. При этом суд отмечает, что из представленного ответчиком извещения ОАО "МДМ Банка" направленного Тихонову П.И. еще 01.02.2012 г. первому было известно о смене ответчиком места жительства на ул.... Несмотря на это таких сведений истцом суду представлено не было, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в направлении искового материала по месту жительства ответчика. При указанных обстоятельствах, судом существенным образом нарушены процессуальные нормы, которые могли повлечь принятие неверного решения, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: