Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-6115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Трофимовой Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к Трофимовой Л*И* о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Л*И*в пользу ООО "КБ "Транспортный" задолженность по договору от 10 октября 2014 года N* в размере 177375223 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транспортный" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Трофимовой Л.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "РЕСУРС" был заключен кредитный договор N* от 10 октября 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере 250.000.000 рублей, с процентной ставкой 21% годовых, сроком погашения до 09 октября 2015 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается договором поручительства:. N* от 10 октября 2014 года, заключенным между истцом и Трофимовой Л.И. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 1.1-1.2 договора поручительства). Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ООО "РЕСУРС" осуществлялась ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ответчику за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Трофимова Л.И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица ООО "РЕСУРС" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Трофимова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Федосеева АН, представителя ответчика - Иванова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ "Транспортный" и ООО "РЕСУРС" был заключен кредитный договорN* от 10 октября 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере 250000000 рублей, с процентной ставкой 21% годовых, сроком погашения до 09 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии, заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит с уплатой процентов в предусмотренный договорами сроками.

В соответствии с п. 1.8 договора о предоставлении кредитной линии проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.

Согласно п. 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п. 3.4 договор о предоставлении кредитной линии).

ООО "КБ "Транспортный" свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако ООО "РЕСУРС" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей.

Таким образом, размер задолженности ООО "РЕСУРС" с учетом произведенных выплат на 28 сентября 2015 года составляет 177375223 руб. 33 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу 161849000 руб, сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам -14060909 руб. 00 коп, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов -1465314 руб. 33 коп.

К солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитному договору привлекался поручитель Трофимова Л.И, что подтверждается заключенным договором поручительства N* от 10 октября 2014 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РЕСУРС" всех его обязательств по договору от 10 октября 2014 года N*.

Согласно пункта 1.2 Договора поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года с ООО "РЕСУР" подлежит взысканию денежные средства в размере 177375223 руб. 33 коп. в пользу ООО "КБ "Транспортный" по кредитному договору от 10 октября 2014г. N*

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимова Л.И. выступала поручителем по договору поручительства с ООО КБ "Транспортный" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником ООО "Ресурс" обязательства по возврату кредита не исполнены, Трофимова Л.И. должна быть обязана к исполнению.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1 Договора поручительства, от 10.10.2014 года, настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.2 указанного договора поручительства установлено, что договор поручительства заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами. Вместе с тем, поручительство прекращается до указанного в настоящем пункте срока: в дату исполнения заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по кредитному договору либо в дату исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по настоящему договору перед кредитором, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия настоящего договора.

Учитывая изложенное, а также дату заключения договора поручительства 10.10.2014 года, срок на который дано поручительство (два года), обращение истца в суд с исковыми требованиями к поручителю Трофимовой Л.И. 18.01.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Трофимовой Л.И. прекращено 10 октября 2016 года (с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ (или ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), т.е. до обращения истца в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований истца, не приняв во внимание, что поручительство Трофимовой Л.И. прекратилось 10 октября 2016 г. При этом не требуется никаких заявлений об этом со стороны ответчика.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует требование о досрочном погашении задолженности направленное в адрес Трофимовой Л.И. как поручителю, что не оспаривалось представителем истца на заседании судебной коллегии.

Вместе с тем, представленное в материалы дела требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 65 - 66), а также списки почтовых отправлений к нему (л.д. 67 - 74), адресовано Трофимовой Л.И. не как поручителю, а как генеральному директору ООО "Ресурс", о чем свидетельствует наименование адресата "Генеральному директору ООО Ресурс Трофимовой Л.И.".

Также, из текста требования следует необходимость погашения задолженности по кредитному договору, а не по договору поручительства, что также подтверждает направление указанного требования Трофимовой Л.И. как генеральному директору ООО "Ресурс", т.е. заёмщику по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, представленное в материалы дела требование о досрочном взыскании задолженности представлено в копиях, оригинал требования на обозрение судебной коллегии не представлялся, а потому судебная коллегия считает, что указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу также должно быть отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транспортный" к Трофимовой Л*И* о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: