Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Е.В. по доверенности Косыгиной Е.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований N2-3902/2016 по иску Соколовой Е. В. к ООО "Энергоремсервис" о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоремсервис" о признании недействительными торгов и применения последствий недействительно, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С. о передаче арестованного имущества на реализацию от 18 февраля 2016 года (исполнительное производство N 29948/16/77056-ИП), ООО "Энергоремсервис" по поручению Росимущества организованы и проведены торги по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества в виде комнаты, площадью 20,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, принадлежащей на праве собственности истцу, в квартире расположенной по адресу: ***, стоимостью, определенной решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, в размере 2800000,00 руб. Истец указывает на то, что при проведении торгов судебный пристав-исполнитель и организатор допустили нарушения, установленных норм и правил проведения торгов, а именно, не известили истца, как должника о проведении публичных торгов, чем нарушили права Соколовой Е.В. Основываясь на изложенном, истец просит суд признать результаты торгов по исполнительному производству N 29948/16/77056-ИП недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Представители истца Соколовой Е.В. - Ращектаев Р.А, Соколов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Энергоремсервис" по доверенности Байлов В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

3-и лица судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве Базарнов А.С, ПАО "Сбербанк", Суриков Г.Е, их представители в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Соколовой Е.В. по доверенности Косыгина Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Энергоремсервис" по доверенности Байлов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацаринина М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции также полагала законным и обоснованным.

Истец Соколова Е.В, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве Базарнов А.С, Суриков Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно: комнату, назначение: жилое, общая площадь 20,9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, находящуюся по адресу ***, принадлежащую на праве собственности Соколовой (Опанасенко) Е. В, установив начальную продажную цену в сумме 2800000 руб. 00 коп, путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарновым А.С. от 18 февраля 2016 года во исполнение требований исполнительного листа серии ВС N 032428842 от 09 октября 2014 года, выданного на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, указанная комната передана на реализацию в Росимущество.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С. специализированной организацией ООО "Энергоремсервис", заключившей с Росимуществом государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, было выдано поручение от 25 февраля 2016 года N2048-2А на реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества в виде комнаты, назначение: жилое, общая площадь 20,9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, находящейся по адресу: ***, стоимостью, определенной решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 октября 2014 года, в размере 2800000,00 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что информационное сообщение о предстоящих торгах по продаже указанной комнаты размещено на официальном Интернет-сайте организатора торгов (www.torgi.gov.ru), о чем организатором торгов было выдано извещение о проведении торгов.

Проведение торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, было назначено на 18 апреля 2016 года.

В виду отсутствия претендентов на участие в торгах по реализации заложенного недвижимого имущества в виде комнаты, назначение: жилое, общая площадь 20,9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, находящейся по адресу: ***, торги были признаны несостоявшимися, о чем 18 апреля 2016 года был составлен протокол N 2.

22 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Базарнова А.С. начальная продажная цена заложенного имущества была снижена на 15 процентов.

04 мая 2016 года ООО "Энергоремсервис" разместил на сайте erservice.msk.ru и на официальном Интернет-сайте организатора торгов (www.torgi.gov.ru), также опубликовал в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" от 04 мая 2016 года N 17/2016 сообщение о реализуемом имуществе.

Из представленных документов следует, что на дату окончания приема заявок были поданы две заявки.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом о результатах торгов от 18 мая 2016 года комната общей площадью 20,9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, находящаяся по адресу: ***, была продана Сурикову Г.Е. за 2401000 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, перечислены ООО "Энергоремсервис" на депозитный счет Лефортовского ОСП УФССП по Москве, что подтверждается копией платежного поручения от 24 мая 2016 года N 229.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к ООО "Энергоремсервис", поскольку факт нарушения ответчиком требований закона при проведении оспариваемых торгов подтверждения не нашел, нарушений, свидетельствующих о недействительности данных торгов, не установлено, доказательств наличия таких нарушений в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя Соколовой Е.В. - Косыгиной Е.Л. об аффилированности участников торгов, коллегия также находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств аффилированности участников оспариваемых торгов. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для участия данных лиц в публичных торгах. Продажа объекта недвижимости за 2401000 рублей не свидетельствует о сговоре участников аукциона, с учетом того, что при проведении первичных торгов заявок на приобретение спорного недвижимого имущества не поступило.

Кроме того, доводы о не извещении истца как должника о возбужденном исполнительном производстве и проводимых торгах опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец извещалась о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных действиях проводимых в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись Соколовой Е.В. (л.д. 169, 170), однако получены ею не было.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Правительство РФ постановило определить адрес сайта www. torgi. gov. ru в качестве официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании п.1 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что информационное сообщение о предстоящих торгах по продаже указанной комнаты размещено на официальном Интернет-сайте организатора торгов ( www. torgi. gov. ru ), о чем организатором торгов было выдано извещение о проведении торгов.

Таким образом, ссылка истца на то, что она не была извещена о проведении торгов, не может быть принята во внимание, поскольку, извещение о торгах также было размещено на официальном сайте Российской Федерации www. torgi. gov. ru, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений не допущено.

Также в апелляционной жалобе Соколова Е.В. ссылается на то, что была лишена права на добровольное удовлетворение требований кредитора, по причине злостного бездействия пристава - исполнителя.

Данные довод не соответствует действительности, поскольку кроме материалов исполнительного производства, указанный довод опровергается представленными третьим лицом ПАО "Сбербанк России" доказательствами, из которых следует, что ПАО "Сбербанк РФ" при проведении переговоров по урегулированию вопроса в погашении просроченной задолженности по кредитному договору уведомил Соколову Е.В. о проведении предстоящих торгов. Кроме того, Банк предоставлял Соколовой Е.В. возможность добровольно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а именно при условии погашения задолженности в размере 160 000 руб, в срок до 14.04.2016 г, а также дополнительно 140 000 руб, до 20.04.2016 г. Банк готов был рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, при выполнении ранее оговорённых условий. Банк направил 14.04.2016 года в адрес судебного пристава - исполнителя заявление с просьбой отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако Соколова Е.В. так и не выполнила достигнутые договоренности.

Довод апелляционной жалобы, что в результате проведения торгов был реализован объект недвижимости который является единственным пригодным для жилья истца и несовершеннолетних детей не состоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание

по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Е.В. - Косыгиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи