Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Мишукова С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Платова Антона Владиславовича к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Платова Антона Владиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 430 руб. 00 коп, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 455 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 310 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛА:

Платов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 47в-ЛП/01-15, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил.

Истец Платов А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО "Лидер М" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по дату вынесения решения суда (в соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 495 540 руб. 90 коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. 00 коп, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Платов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, и отмене в остальной части которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" Мишуков С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 января 2015 года между ответчиком ООО "Лидер М" (застройщик) и истцом Платовым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 47в-ЛП/01-15, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира) со следующими характеристиками: оси е-и, 6-9, номер квартиры 47в, этаж 6, количество комнат 1, проектная общая площадь - 28,95 кв.м.

Из п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 93 000 руб. 00 коп.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет 2 692 350 руб. 00 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось представителем ответчика.

По состоянию на 26 сентября 2017 года обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого участия исполнены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платова А.В. и взыскании с ООО "Лидер М" в пользу Платова Антона Владиславовича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб. 00 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп. с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 430 руб. 00 коп, судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 455 руб. 00 коп, взыскании с ООО "Лидер М" государственной пошлины в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 310 руб. 33 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта, то у него отсутствует право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ и зменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника долевого строительства подписывать предложенное застройщиком соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с подключением объекта к инженерным сетям, необходимым для эксплуатации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции, и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает отметить, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, как не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 18430 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер М" Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи