Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Павлова М.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павлова Михаила Григорьевича к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму по начисленным процентам в размере 52 025,85 руб, проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, на оплату юридических услуг 53 200 руб, обосновывая свои требования тем, что он оформил договор N 79256 срочного вклад в рублях (1 год и 1 день) от 04.12.2015 с Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк", в исполнение договора по п.п.1.1 данного договора, им была внесена сумма 700 000 руб. Приказом Банка России от 05.05.2016 отозвана лицензия у АКБ "Мострансбанк" (ОАО) на осуществление банковский операций. На основании его заявления 10.01.2017 ему выплачено в ПАО АКБ "Связь Банк" страховое возмещение в размере 738 974,15 руб. Возмещение по договору N 79256 срочного вклада в рублях от 04.12.2015 произведено не в полном объеме, в соответствии с п.п.1.1 указанного договора проценты начисляются по ставке 13,4 % в размере 91 000 руб. В его пользу уплате по договору N 79256 от 04.12.2015 по ставке 13,4 на дату выплаты 05.12.2016 сумма должна быть 91 000 руб, а фактически выплачено - 38 974 руб, недоплаченная сумма по начисленным процентам составляет - 52 025,85 руб.

В судебном заседании истец Павлов М.Г. и его представитель истца Яковлева А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Глинкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Павлов М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Павлов М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Алиев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.12.2015 Павлов М.Г. (вкладчик) и АКБ "Мострансбанк" заключили договор N 79256 срочного вклада в рублях (1 год и 1 день), по которому вкладчик передал Банку 04.12.2015 денежные средства в размере 700 000 руб, срок вклада - 1 год и 1 день, проценты начисляются по ставке - 13,40%, дата возврата вклада с начисленными процентами - 05.12.2016 (п.1.1 договора).

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1408 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мосгортранс" (ОАО) АКБ "Мострансбанк" ОАО (г.Москва) с 5 мая 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С момента отзыва лицензии на осуществление АКБ "Мострансбанк" ОАО банковских операций (05.05.2016) в силу ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" наступил срок возврата банковского вклада по договору от 04.12.2015, и прекратили начисляться проценты по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 8, 9, 11, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова М.Г, поскольку размер подлежащего возврату вклада и процентов по нему произведен на дату отзыва у банка лицензии, то есть на дату наступления страхового случая, денежные средства, подлежащие возврату Павлову М.Г. по состоянию на 05.05.2016 года выплачены истцу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременном уведомлении об отзыве лицензии опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется уведомление, направленное истцу 29.05.2014 г. (л.д. 12).

Кроме того, информация об отзыве лицензии у банка размещалась в общедоступных источниках информации, в том числе в сети интернет на сайте Банка России и Агентства по страхованию вкладов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи