Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Л.А. - Швецова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедевой Ларисы Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедевой Ларисы Анатольевны убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 322 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 486 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26 октября 2017 года просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 30 мая 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 28 148 руб. 00 коп, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал а, что 04 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент страхового события был застрахован ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 708 руб. 35 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 417 руб. 00 коп. 28 июля 2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 47 708 руб. 65 коп. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки. Кроме того, ответчиком не оплачены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой Л.А. - Швецов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Лебедевой Л.А. - Швецов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Лебедевой Л.А. - Швецов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казеннов Р.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 мая 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***под управлением Акимова А.А, а также припаркованных автомобилей марки " Opel " государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Строй Л.Н, и марки " Subaru " государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лебедевой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Акимовым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностными лицами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 119 - 125).

Риск гражданской ответственности водителя Акимова А.А. при управлении транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) серии ЕЕЕ N ***.

05 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 708 руб. 35 коп, что подтверждается копией Акта о страховом случае от 25 мая 2017 года N АТ7767170 (л.д. 103), копией платежного поручения от 26 мая 2017 года N 7163 и прилагающейся к нему копией реестра (л.д. 105 - 106), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Правовая Оценка" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "Правовая Оценка" от 14 июня 2017 года N 538-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 417 руб. 00 коп. (л.д. 21 - 55). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

18 июля 2017 года ответчику вручена претензия с требованием о доплате истцу страхового возмещения в размере 47 708 руб. 65 коп. с учетом выводов экспертного заключения от 14 июня 2017 года N 538-17, подготовленного специалистом ООО "Правовая Оценка" (л.д. 15).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 47 708 руб. 65 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 28 июля 2017 года N 468059 (л.д. 109) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.А. и взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедевой Ларисы Анатольевны убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 322 руб. 00 коп, взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 486 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, исходя из того, что по заявлению истца поступившему в СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 июля 2017 года ответчик в соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел доплату страхового возмещения в размере 47708 рублей 65 копеек 28 июля 2017 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены права истца, что выразилось в значительном нарушении сроков полной выплаты страхового возмещения, исчисление сроков выплаты которого, в том числе и в части доплаты страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего с произведенной страховщиком выплатой, регулируются положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Согласно материалов дела, страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты истцу в размере 125708 рублей 35 копеек. Тогда как 18 июля 2017 года истец, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которую ответчик произвел 28 июля 2017 года в размере 47708 рублей 65 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом неправомерно отказано во взыскании морального вреда, поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были ни при первоначальной выплате, ни при доплате страхового возмещения по претензии истца от 18 июля 2017 года.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Л.А. - Швецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи