Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой А.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лисенко С.С. по доверенности С.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Лисенко С.С. в пользу Молочкова А.В. сумму долга по договору займа от 10.01.2015 г. в размере 4000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527015 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30835 руб,

УСТАНОВИЛА

Молочков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Лисенко С. С. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.01.2015 г. в размере 4527015 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30835 руб, ссылался на то, что 10 января 2015 г. между ним и Лисенко С.С. был заключен договор займа N.., в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 4000000 руб, сроком возврата до 30 декабря 2015 г, однако, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Д.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лисенко С.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лисенко С.С. по доверенности С.С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Лисенко С.С. по доверенностям С.С.В. и Ш.Р.С. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

Представитель Молочкова А.В. по доверенности Д.А.В. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии Молочков А.В. и Лисенко С.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Лисенко С.С. по доверенностям С.С.В. и Ш.Р.С, представителя Молочкова А.В. по доверенности Д.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 января 2015 года Молочков А.В. и Лисенко С.С. заключили договор займа N.., в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 30 декабря 2015 года, которые он обязался вернуть.

Заемные денежные средства в размере 4 000 000 руб. Лисенко С.С. получил лично на руки, что подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в установленный договором денежного займа срок, ответчик не возвратил сумму займа, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

27 сентября 2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы займа.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Лисенко С.С. не представили доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, заключенный между сторонами договор не предусматривал выплаты процентов за пользование займом до 30 декабря 2015 г, но поскольку, ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа и в указанный срок не вернул полученную сумму, Молочков А.В. просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 г. до 05.06.2017 г, указав, что просрочка возврата суммы займа составляет 523 дня.

Согласно п. 1 ст. 395 (в редакции, действующей с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной раз мер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправ омерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения суда, указав, что расчет взыскиваемых сумм, произведенным истцом, является арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку, Лисенко С.С. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10 января 2015 г. в размере 4000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 г. по 05 июня 2017 г. в размере 527015 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебной коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что в срок до 30 декабря 2015 г. ответчик должен был вернуть только 400 000 руб, а сумма 3 600 000 руб. должна быть возращена после получения требования от истца, а, следовательно, срок для получения оставшейся сумы не наступил, необоснованно.

Как усматривается из содержания отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, данных на заседании судебной коллегии, Молочков А.В. передал Лисенко С.С. в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 30 декабря 2015 года всей суммы долга, сумма 400000 руб. в расписке была указана ответчиком ошибочно, поскольку, в расписке не указан порядок возврата денежных средств в размере 3 600 000 руб, а также не указано, что денежные средства в сумме 3600000 руб. выданы беспроцентно, если бы между сторонами был согласован иной порядок возврата денежных средств, истцом были бы заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, однако, этого сделано не было.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения в части взыскания с ответчика процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лисенко С.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на 11 сентября 2017 г. по настоящему гражданскому делу направлено Лисенко С.С. судом по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. в строгом соответствии с требованиями статьи 113ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г. по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисенко С.С. по доверенности С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: