Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Рябчикова Ю.В. - Савчук А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябчикова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО "Московский Фин-Кредит" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от *** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФО "Московский Фин-Кредит" и Рябчиковым Ю. В.

Взыскать в пользу Рябчикова Ю. В. с Общества с ограниченной ответственностью МФО "Московский Фин-Кредит" возврат денежных средств внесенных по договору 200 000 руб, проценты по договору 10 603 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 279 руб. 53 коп, а всего 252 783 (двести пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Рябчиков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФО "Московский Фин-Кредит" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылался на то, что *** между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 365 дней под 11,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Через некоторое время истец обнаружил, что офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб, проценты по договору 10 603 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы за удостоверение доверенности на представителя 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 279 руб. 23 коп.

Истец и представитель истца Гаспарян С.Р. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ООО МФО "Московский Фин-Кредит" извещался, в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Рябчикова Ю.В. - Савчук А.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы процессуального права.

Истец Рячиков Ю.В. в судебное заседание не явился, ООО МФО "Московский Фин-Кредит" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рябчикова Ю.В. - Савчук А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцом (депозитор) и ответчиком ООО МФО "Московский Фин-Кредит" (дебитор) заключен договор N **** от *** года, являющийся по своему содержанию договором займа, согласно которого истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 365 дней до 11.05.2018 под 11,8% годовых (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 заключенного договора), а ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2.3 заключенного договора ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование полученным займом в размере 11,8% годовых.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 заключенного договора, по истечении указанного в п. 2.2 договора срока, ответчик обязался выплатить истцу полученную по договору сумму и проценты.

В соответствии с п. 4.6 заключенного договора, истец имеет право на досрочное расторжение договора и возврат суммы по договору, процентов при условии письменного уведомления ответчика не менее чем за 30 дней.

Как следует из доводов истца, которые не опровергнуты, офис ответчика закрыт, указанные ответчиком телефоны отключены, местонахождение ответчика и его сотрудников неизвестно, направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 808, 810,811 ГК РФ, расторг договор, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты в размере 10 603 рублей за период с 12.05.2017 по 23.10.2017.

В данной части стороны решение суда не обжалуют, а потому судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает юридическую оценку судебному акту в этой части.

Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав, что основания, предусмотренные законом, для этого отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Подлежащие удовлетворению исковые требования Рябчикова Ю.В. о взыскании денежных средств основаны на его одностороннем отказе от заключенного сторонами договора, имеют договорную природу, однако не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика по нарушению договорных обязательств.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 279,53 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, а также, с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. занижены, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.