Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-6387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой С.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Зайцевой С.Б. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 473903/15 от 24.07.2015 по основному долгу в размере 7 802 471 руб. 09 коп, задолженность по процентам в размере 2 247 456 руб. 82 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 59 304 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Зайцевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 24 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 7 833 427 руб. 25 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом - 18 % годовых на срок до 02.07.2030. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 124 853 руб. 42 коп. Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за не надлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того банк начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не производил оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме 10 220 998 руб. 57 коп, состоящая из просроченной ссуды - 7 802 471 руб. 09 коп, просроченных процентов в сумме 2 247 456 руб. 82 коп, неустойки в сумме 171 070 руб. 66 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 59 304 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зайцевой С.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Зайцева С.Б, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между Московский Кредитный Банк" (ОАО) и Зайцевой С.Б. был заключен кредитный договор N 473903/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в сумме 7 833 427 руб. 25 коп. на срок до 02 июля 2030 года.

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 124 853 руб. 42 коп.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Банк начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме 7 833 427 руб. 25 коп. в соответствии с условиями кредитного договора, при этом ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего по состоянию на 15 июня 2017 года возникла задолженность по уплате просроченной ссуды в размере 7 802 471 руб. 09 коп, процентов в сумме 2 247 456 руб. 82 коп, неустойки в размере 171 070 руб. 66 коп, а всего в сумме 10 220 998 руб. 57 коп.

На основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 N99-ФЗ полное наименование банка "Московский кредитный банк" (ОАО) приведено в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ и изменено на "Московский кредитный банк" (ПАО).

Установив, что в период действия указанного договора Зайцева С.Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 473903/15 от 24.07.15 года.

Разрешая исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: по просроченной ссуде 7 802 471 руб. 09 коп, задолженность по процентам 2 247 456 руб. 82 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб, при этом судом приняты во внимание обстоятельства дела, период нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Что касается доводов о не соразмерности взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, в данной части суд апелляционной инстанции также считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: