Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Д.Г.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено: назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить ** ( Москва, **);

на разрешение эксперта поставить вопросы: в ыполнены ли подписи в заявлении от 30.03.2014 года на предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "**" от имени Д.Г.В. напротив графы подпись заявителя - Д.Г.В.;

экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

оплату за проведение экспертизы возложить на Д.Г.В.;

ПАО "**" представить в срок до 04.12.2017 года подлинник заявления от 30.03.2014 года;

назначить судебное заседание для получения образцов почерка Д.Г.В. на 04.12.2017 года в 17.00;

предупредить, что в случае непредоставления документов либо непредоставления образцов почерка, в том числе по ходатайству эксперта, суд вправе применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;

определить срок проведения экспертизы - 60 календарных дней с даты получения настоящего гражданского дела,

установила:

ПАО "**" обратилось в суд с иском к ответчику Д.Г.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

До рассмотрения спора по существу от ответчика Д.Г.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заявление от 30.03.2014 года на предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "**" он не подписывал. Представлены кандидатуры экспертных учреждений. Оплату за проведение экспертизы ответчик просил возложить на истца.

ПАО "**" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ответчик Д.Г.В.

Представитель истца ПАО "**" по доверенности З.Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменений.

Ответчик Д.Г.В. в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца З.Н.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу почерковедческую экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возражений ответчика относительно факта заключения договора и подписи в заявлении от 30.03.2014 года, а также того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Правовых оснований для отмены определения в части возложения расходов по оплате за экспертизу доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: