Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Повстен Э.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения от 06 октября 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Мурадова * к Повстен * о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Повстен * в пользу Мурадова * денежные средства в размере 49 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1538 руб. 06 коп, оплату государственной пошлины в размере 1719 руб. 46 коп.

Взыскать с Повстен * в пользу Мурадова * судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска Мурадова * к Повстен * отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадов Ф.К. обратился в суд с иском к ответчику Повстен Э.В. о взыскании, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *** проезд *** *** на срок до 27 июня 2017 года. В связи невозможностью дальнейшего проживания в квартире, так как квартира была непригодна для проживания в зимнее время из-за щелей в оконных рамах и отсутствия стекла (полностью) в одной из комнат, жилое помещение было передано ответчику 28.11.16 года. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности договору, которые выразились в том, что была отключена электроэнергия и горячая вода, в связи с невнесением ответчиком денежных средств за потребляемые коммунальные услуги и электроэнергию.

Объект и имущество переданы арендатором Мурадовым Ф.К. арендодателю Повстен Э.В. без каких либо замечаний, при этом свои обязательства по возврату страхового депозита в размере 50 000 руб. Повстен Э.В. выполнила частично, перечислив на счет истца сумму в размере 1 000 руб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 49 000 руб. депозит, моральный вред в размере 50 000 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 52 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, а также расход по оплате госпошлины в размере 1 725 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила суду, что действительно, должна возвратить денежные средства в счет депозита в сумме 49 000 руб, но денежных средств на настоящий момент не имеет. Кроме того, указала, что со стороны истца был причинен ущерб имуществу квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Повстен Э.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Мурадов Ф.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку истец Мурадов Ф.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Повстен Э.В, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.06.2016 года между Повстен Э.В. и Мурадовым Ф.К. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *** проезд *** *** на срок до 27 июня 2017 года.

В силу пункта 1.09. Договора ежемесячная плата за помещение составляет 50 000 руб.

В соответствии с п.2.1.1. договора, арендатор должен передать благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям

Пунктом 2.1.4. предусмотрено, что Арендодатель несёт ответственность за недостатки сданного внаем жилого помещения и находящегося в нём имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора не знал об этих недостатках

Далее установлено, что на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет депозита, что подтверждается платежным поручением N*** от 29.07.2016 года, а также, в счет депозита 25 000 рублей было передано истцом ответчику в момент заселения в квартиру одновременно с ежемесячной арендной платой в сумме 50 000 рублей.

Затем суд установил, что фактически истец пользовался помещением 5 месяцев: в период с 27.06. 2016 года по 27.11.2016 года. За указанный период ответчику было перечислено 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей, являлись гарантийной суммой сохранности имущества квартиры (депозитом).

Также судом установлено, что спорное жилое помещение было передано ответчику 28.11.16 года, в связи невозможностью дальнейшего проживания в квартире, так как квартира была непригодна для проживания в зимнее время из-за щелей в оконных рамах и отсутствия стекла (полностью) в одной из комнат. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности договору, которые выразились в том, что была отключена электроэнергия и горячая вода, в связи с невнесением ответчиком денежных средств за потребляемые коммунальные услуги и электроэнергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 611-615 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не был возвращен денежный депозит в полном объеме. При этом, суд верно указал на то, что само по себе удержание денежного депозита в размере 49 000 рублей является неправомерным, поскольку в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, причиненных истцом квартире ответчика в период аренды.

В связи с прекращением договора при отсутствии вины истца, по условиям договора, сумма депозита подлежит возвращению истцу, поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания суммы депозита у ответчика не имеется.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, инициатива расторжения договора исходила от истца ввиду непригодности проживания в жилом помещении в зимнее время года, в связи с чем, утверждения ответчика о нарушении истцом обязательств по договору, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными.

Учитывая, что истец Мурадов Ф.К. выехал из арендуемой квартиры 28.11.2016 года, доказательств нарушения обязательств по договору аренды со стороны истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную истцом в виде обеспечения обязательств по договору.

Поскольку страховой депозит в размере 50 000 руб. ответчиком частично возвращен в сумме 1 000 руб, то вывод суда об удовлетворении исковых требований Мурадова Ф.К. о взыскании с ответчика Повстен Э.В. денежных средств в размере 49 000 руб, является верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату страхового депозита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 538 руб. 06 коп.

В виду того, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 15 000 рублей.

При этом, суд обосновано отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законом случаях, определенных в ст. 1100 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Повстен Э.В. выражает несогласие с решением суда, настаивает на том, что страховой депозит не подлежал возврату в связи с причинением ущерба собственнику квартиры.

Судебная коллегия с этим доводом не согласна, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение им спорного помещения от истца в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направил ей письменного уведомления о расторжении договора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направление уведомления в данном случае, не ставится в зависимость от условий, при которых страховой депозит должен остаться у арендодателя.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить, с учетом дополнительного решения от 06 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Повстен Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: