Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6481/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6481/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании несоответствующими единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, сведений о стоимости запасных частей на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, на дата, признании несоответствующими единой методике сведений о стоимости нормо-часа, определенного в размере сумма, обязании установить иные сведения о стоимости запасных частей, обязании установить стоимость нормо-часа в размере сумма на дата - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о признании несоответствующими единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, сведений о стоимости запасных частей на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, на дата, признании несоответствующими единой методике сведений о стоимости нормо-часа, определенного в размере сумма, обязании установить иные сведения о стоимости запасных частей, обязании установить стоимость нормо-часа в размере сумма на дата. В обоснование требований истец указал следующее: дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате ущерба, случай был признан страховым, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма с учетом износа. Указанное заключение было подготовлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, цены на запасные части и стоимость нормо-часа были взяты из справочников РСА. При изучении истцом результатов истец пришел к выводу о том, что данные справочниках РСА не соответствуют единой методике. Истец обратился к оценщику наименование организации, по результатам исследования которого было установлено, что цены в справочнике РСА не соответствуют единой методике, стоимость большинства деталей занижена, также как и стоимость нормо-часа. На основании изложенного, истец просил суд признать несоответствующими единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, сведений о стоимости запасных частей на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, на дата, признать несоответствующими единой методике сведений о стоимости нормо-часа, определенного в размере 910 руб, обязать РСА установить сведения о стоимости запасных частей в следующих размерах: N телефон - 2 200 руб.; N телефон 796 руб.; N телефон-1 100 руб.; N 5131192543367 руб.; N телефон 1100 руб.; N телефон-3 200 руб.; N телефон - 58 руб.; N телефон-1300 руб.; N телефон 2000 руб.; N телефон - 2 000 руб.; N телефон 2 900 руб.; N телефон - 5900 руб.; N телефон - 972 руб.; N телефон - 1 100 руб.; телефон - 3 600 руб.; N телефон - 5 200 руб.; N телефон 1 100 руб.; N телефон - 1 700 руб.; N телефон - 1 400 руб.; N телефон - 1 100 руб.; N телефон - 2 200 руб.; N телефон - 3 700 руб.; N телефон - 3 200 руб.; N телефон - 3 200 руб.; N телефон - 4 100 руб.; N телефон - 7 200 руб.; N телефон - 7 200 руб.; N телефон - 1 200 руб.; N телефон - 1 300 руб.; N телефон - 1 400 руб.; N телефон - 1 400 руб.; N телефон - 6 200 руб.; N телефон - 5 600 руб.; N телефон - 3 100 руб.; N телефон - 2700 руб.; N телефон - 8 100 руб.; N телефон - 8100 руб.; N телефон - 5 800 руб.; N телефон - 3 200руб.; N телефон - 5 100 руб.; N телефон - 7 500 руб.; N телефон 561 руб.; N телефон - 2 300 руб.; N телефон - 17 100 руб.; N телефон - 3 400 руб.; N телефон - 5 200 руб.; N телефон - 1 100 руб.; N телефон - 1 500 руб.; N телефон - 1 100 руб.; N телефон 29 руб.; N телефон - 67 руб.; N телефон - 14 100 руб.; N телефон - 14 100 руб.; N телефон - 10 000 руб.; N телефон - 10 300 руб.; N телефон - 654 руб.; N телефон - 3 400 руб.; N телефон - 789 руб.; N телефон - 29 руб.; N телефон - 1 100 руб.; N телефон - 37 800 руб.; N телефон - 3 100 руб.; N телефон - 9 500 руб.; N телефон - 100 руб.; N телефон - 7 600 руб.; N телефон - 8 100 руб.; обязать установить стоимость нормо-часа в размере 2 500 руб. на дата.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, просил требования удовлетворить.

Представитель РСА в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Положением Банка России от дата N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является РСА.

Во исполнение Положения Банка России дата N 432-П дата Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что с дата размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).

Как сообщило РСА в письменных возражениях на иск, в ходе подготовки к принятию решения об утверждении Справочников Президиумом РСА было рассмотрено и принято к сведению Заключение о соответствии Справочников требованиям Закона об ОСАГО, Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от дата, подготовленное по заказу РСА наименование организации (далее - наименование организации) во исполнение договора от дата (протокол заседания Президиума РСА N 9 от дата).

наименование организации - одна из крупнейших организаций в Европе в области технического контроля и экспертизы транспортных средств, учрежденная Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и концерном DEKRA (Германия).

В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.

Учитывая указанное требование, дата Президиум РСА принял к сведению информацию о проведении актуализации Справочников. Также Президиумом РСА установлено, что с дата применяются Справочники, утвержденные Президиумом РСА дата и актуализированные по состоянию на дата (протокол заседания Президиума РСА N 17 от дата).

В последующем, решением Президиума РСА от дата установлено, что с дата применяются Справочники, актуализированные по состоянию на дата (протокол заседания Президиума РСА N 10 от дата), решением Президиума РСА от дата установлено, что с дата применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА N 20 от г.), решением Президиума РСА от дата установлено, что с дата применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА N 14 от дата).

В качестве доказательства не соответствия Справочников требованиям Единой методики Истцом были представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 9140116 от дата, подготовленный наименование организации (далее - наименование организации), которым было установлено отклонение величин стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не были учтены следующие обстоятельства.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Пуктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика помимо понятия "средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки" содержит понятие "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства".

В соответствии с требованиями п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики, в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части, средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.

Исходя из п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, при формировании Справочников "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства" имеет приоритет для включения в Справочники над "средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки" при соблюдении условия о наличии не более чем 10 % отклонения соответствующих величин.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

В свою очередь, правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Также в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 9140116 от дата, подготовленном наименование организации, имеется ссылка на письмо Федерального бюджетного утверждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России") от дата N 23-301, в соответствии с которым региональным центрам судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой

методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Однако указанное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных для применения норм права, соответственно, не может быть принято Судом во внимание.

Более того, письмо ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" от дата N 23-301 противоречит требованиям нормативных правовых актов - Закону об ОСАГО и Единой методике, устанавливающих обязанность экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовать информацию Справочников, формируемых и утверждаемых РСА, а также Постановлению Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, рекомендации ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" фактически сводятся к невозможности применения Справочников в принципе и необходимости расчета средней стоимости запасных частей в каждом конкретном случае. Очевидно, что подобная позиция прямо противоречит целям и задачам Единой методики, установленным Законом об ОСАГО и положением Банка России от дата N 432-П.

При таких обстоятельствах как правильно установилсуд первой инстанции, выводы, изложенные в отчете наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 9140116 от дата, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могут быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

В свою очередь, в целях расчета средней стоимости запасных частей при проведении наименование организации исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от дата, использовались сведения о рыночной стоимости соответствующих запасных частей из интернет-магазинов, действовавшие на дата

Вместе с тем, принимая во внимание дату ДТП - дата, судом учтено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться Справочники, актуализированные по состоянию на дата и применяемые с дата

Таким образом, информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках, актуализированных по состоянию на дата и применяемых с дата, проверялась наименование организации на предмет актуальности ценам, сложившимся в регионе спустя шесть месяцев с момента соответствующей актуализации Справочников.

В качестве обоснования заявленных требований истцом были представлены экспертное заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 9140116з от дата, а также пояснения к экспертному заключению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проводится в случае наличия вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, в области техники. Результаты экспертизы должны быть отражены в экспертном заключении, соответствующем по своей форме и содержанию установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом, ГПК РФ не предусмотрено такое доказательство, как пояснение к экспертному заключению. Возможность разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в пояснениях к экспертному заключению законодательством Российской Федерации также не предусмотрена.

Однако, в нарушение ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, в пояснениях к экспертному заключению, представленных истцом, описана методика определения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля 2008 года выпуска с учетом подходов и принципов, описанных в Единой методике, приведены соответствующие расчеты, сравнительные таблицы ценовых значений, полученных экспертом, и ценовой информации, содержащейся в Справочниках, содержатся выводы о несоответствии Справочников требованиям Единой методики.

Кроме того, как следует из искового заявления, экспертное заключение N 9140116з от дата было подготовлено наименование организации с использованием данных Справочников. При таких обстоятельствах, остается не ясным, как в пояснениях к указанному экспертному заключению может быть приведено самостоятельное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования данных Справочников и сделан вывод о несоответствии Справочников требованиям Единой методики.

д также отметил, что экспертное заключение N 9140116з от дата было составлено экспертом-техником наименование организации фио. В то же время пояснения к экспертному заключению подписаны истцом фио, который не является экспертом-техником и, соответственно, не обладает квалификацией, позволяющей давать пояснения к экспертным заключениям, выполненным экспертами - техниками, аккредитованными на проведение соответствующих исследований в установленном законом порядке.

Более того, пояснения к экспертному заключению были подписаны фио, как административным истцом, в то время как рассматриваемые требования были заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу пояснения к экспертному заключению N 9140116з от дата

Таким образом, как правильно установилсуд, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности действий РСА по формированию справочников, а ссылка истца на рыночную стоимость подлежащих замене запасных частей, и конкретно на экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, либо проведенное в рамках конкретного дела, не может служить основанием для признания действий РСА по формированию справочников незаконными, а также для признания справочников РСА недействительными, либо сформированными с ошибками. Более того, доказательств о заниженности цен, представленных в Справочниках РСА, суду также представлено не было. Рыночные цены на указанные истцом запасные части ничем не подтверждены. В связи с указанным, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца о признании справочников РСА ошибочными и признании несоответствующими действительности стоимости запасных частей, в том числе двери передней правой, двери задней правой, клея, активатора для вклеивания, грунта под стекло, а также обязании РСА внести какие-либо изменения в справочники, правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что при расчете стоимости восстановленного ремонта транспортного средства должны применяться справочники, актуализированные по состоянию на дата и применяемы с дата, судебной коллегией проверен. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда по изложенным выше основаниям.

Довод истца о принятии судом недостоверных доказательств в качестве подтверждения соответствия Справочников Единой методике не соответствует действительности. Так, в отзыве на исковое заявление РСА ссылался на Заключение о соответствии Справочников требованиям Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от дата, подготовленное по заказу РСА наименование организации (далее - 000 "Трансдекра") во исполнение договора от дата (протокол заседания Президиума РСА N 9 от дата), которое было рассмотрено и принято к сведению в ходе подготовки к принятию решения об утверждении Справочников Президиумом РСА.

В результате технической ошибки РСА было указано, что наименование организации учреждена Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и концерном DEKRA (Германия). Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы истца, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации создана двумя учредителями фио и фио, что, по мнению истца, является основанием для признания заключения наименование организации недостоверным доказательством. Однако, по сведениям с официального сайта наименование организации функционирует на базе наименование организации в течение многих лет и по решению ряда задач в автотранспортном секторе страны является партнером Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации и других ведущих государственных и общественных организаций отрасли.

При таких обстоятельствах, допущенная РСА ошибка в отношении учредителей наименование организации не свидетельствует о некомпетентности наименование организации в области технического контроля и экспертизы транспортных средств и недостоверности представленного РСА заключения.

Также не может быть принята во внимание и ссылка истца, что при подготовке заключения наименование организации использовались сведения о стоимости запасных частей по результатам исследования, проведенного в мае - дата, то есть до утверждения Единой методики.

Единая методика была утверждена Банком России дата, в то время как заключение по заказу РСА было подготовлено наименование организации дата, то есть после утверждения Единой методики.

Тот факт, что в основу заключения наименование организации было положенное исследование, проведенное в мае - дата, не противоречит требованиям Единой методики, в соответствии с п. 7.5 которой, актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в течение полугода.

При таких обстоятельствах, исследование, проведенное в мае-июне дата, в полном соответствии с Единой методикой могло использоваться для проверки стоимости запасных частей, содержащихся в Справочнике, утвержденном Президиумом РСА дата

Довод истца о том, что незаконность письма Федерального бюджетного утверждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России") от дата N 23-301 не влияет на статус экспертного заключения наименование организации (далее - наименование организации), которым было установлено отклонение величин стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более, чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, как на доказательство не соответствия Справочников требованиям Единой методики, необоснован.

Так, согласно указанному письму региональным центрам судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Важно учитывать, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных для применения норм права, соответственно, не могло быть принято судом во внимание.

Кроме того, Единая методика не содержит положений, позволяющих использовать альтернативно определенную стоимость в случае выявления 10 % расхождения указанной стоимости с ценовым значением, указанным в Справочниках РСА.

Так, исходя из п. 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, правило о соблюдении 10 % отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену.

Как правомерно указано истцом в апелляционной жалобе, в отношении запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, таких цен установлено не было, в связи с чем ссылка истца на указанное отклонение не может признана обоснованной.

Более того, письмо ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" от дата N 23-301 противоречит требованиям нормативных правовых актов - Закону об ОСАГО и Единой методике, устанавливающих обязанность экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовать информацию Справочников, формируемых и утверждаемых РСА, а также Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, рекомендации ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" фактически сводятся к невозможности применения Справочников в принципе и необходимости расчета средней стоимости запасных частей в каждом конкретном случае. Очевидно, что подобная позиция прямо противоречит целям и задачам Единой методики, установленным Законом об ОСАГО и положением Банка России от дата N 432-П.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертном заключении наименование организации, об отклонении данных о стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, более чем на 10 % от соответствующих цен, полученных методом статистического наблюдения, не могли быть положены в основу решения суда о признании Справочников сформированными РСА с нарушением требований Единой методики.

Довод истца о возможности наименование организации в экспертном заключении от N 9140116з от дата использования метода корректировки цен на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не соответствует положениям, Единой методики.

Так, в целях расчета средней стоимости запасных частей при проведении наименование организации исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от дата, использовались сведения о рыночной стоимости соответствующих запасных частей из интернет-магазинов, действовавшие на дата

Вместе с тем, принимая во внимание дату ДТП - дата, необходимо отметить, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться Справочники, актуализированные по состоянию на дата и применяемые с дата

Таким образом, информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках, актуализированных по состоянию на дата и применяемых с дата, проверялась наименование организации на предмет актуальности ценам, сложившимся в регионе спустя пять месяцев с момента соответствующей актуализации Справочников.

При этом, применение метода корректировки цен на момент ДТП в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Единой методикой не предусмотрено.

Довод истца, что ценовые значения в отношении запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по результатам нескольких актуализаций Справочников не менялись, не соответствует действительности, что подтверждается распечатками с официального сайта РСА о стоимости ряда запасных частей согласно данным Справочников РСА, применяемых с дата, с дата, с дата, приобщенным в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Довод истца о том, что пояснения к экспертному заключению наименование организации N 9140116з от дата является надлежащим доказательством, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебной коллегией проверен, однако был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: