Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6487/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6487/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу N 2-838/2017 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

Установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная желоба без удовлетворения.

фио дата обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, представлены договоры на оказание юридических услуг.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, представил письменные возражения.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении требований, в силу следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по представленным договорам об оказании юридических услуг.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Как следует из п. 3.2 Договора N 11 об оказании юридических услуг, а также Договора N 7 об оказании юридических услуг, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания настоящего Договор и не оформляется никаким иным платежным документом. Подписание Исполнителем настоящего договора означает, что он подтверждает получение денежных средств по Договору.

Указанные Договоры подписаны обеими сторонами.

Вследствие изложенного, вывод суда о том, что доказательств оплаты по договорам оказания юридических услуг заявителем не представлено, коллегия оценивает, как неправомерный.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и длительности его рассмотрения, а также объема осуществленной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг по оказанной работе в суде первой инстанции сумма, по оказанной работе в апелляционной инстанции сумма, принимая во внимание, что представитель истца лишь готовил процессуальные документы по делу о взыскании суммы займа и личного участия в его рассмотрении не принимал.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое определение:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг по оказанной работе в суде первой инстанции сумма, в апелляционной инстанции - сумма, а всего сумма

Председательствующий

Судьи