Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Серикова Д.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Серикова Дмитрия Сергеевича о вынесении дополнительного решения отказать,

установила:

Сериков Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ** руб, неустойки в размере ****руб, финансовой санкции в размере ****руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *******руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серикова Д.С. взысканы компенсационная выплата в размере ******* руб, неустойка в размере ***** руб, штраф в размере ******руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб, в остальной части иска отказано.

Представитель истца Серикова Д.С. по доверенности Селиванова С.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, просила взыскать с РСА в пользу Серикова Д.С. расходы представителя по оплате за проезд из г. Волгограда в г. Москву и обратно в размере ****** руб. *********коп.

Заявитель Сериков Д.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Хлынов Д.М, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Сериков Д.С.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, что в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сериковым Д.С. требований о взыскании расходов по оплате проезда его представителя из г. Волгограда в г. Москву и обратно в размере ***********руб, суд исходил из того, что указанные расходы не связаны с явкой представителя истца по вызову суда, а потому не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу в нарушение требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела видно, что дело по существу с вынесением решения было рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы 31 марта 2017 года.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

С заявлением о взыскании с ответчика РСА расходов на проезд его представителя истец Сериков Д.С. обратился в суд 29 апреля 2017 года.

Заявление истца Серикова Д.С. о вынесении по делу дополнительного решения рассмотрено судом 09 июня 2017 года.

При этом, суд, рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, должен был установить, что решение суда в законную силу не вступило, что судом сделано не было.

То обстоятельство, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года вступило в законную силу 03 мая 2017 года, исключало возможность вынесения судом первой инстанции 09 июня 2017 года определения по вопросу вынесения дополнительного решения по делу.

Такие действия суда первой инстанции противоречат ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, может быть произведено в форме определения.

С учетом заявленных Сериковым Д.С. требований, суду следовало рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда его представителя в связи с явкой в судебные заседания, в порядке ст. ст. 94, 98 и 104 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей заявления Серикова Д.С. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить.

Дело по заявлению Серикова Д.С. о взыскании транспортных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: