Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6499/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6499/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио "Мособлгаз" по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио "Мособлгаз" о защите прав потребителя, понуждении выдать технические условия - удовлетворить.

Признать незаконными действия фио "Мособлгаз" по отказу выдать фио технические условия и обязать фио "Мособлгаз" выдать фио технические условия для газификации жилого дома по адресу: адрес, адрес, поле N 4, уч.195-а,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия фио "Мособлгаз" по отказу выдать истцу технические условия и обязать фио "Мособлгаз" выдать фио технические условия для газификации жилого дома по адресу: адрес, адрес, поле N 4, уч.195-а. В обоснование исковых требвоаний фио указывал, что истец обращался к ответчику с запросами о выдаче технических условий для газификации жилого дома по указанному адресу. В приложении к запросам истец прилагал, в том числе, справку-согласие на присоединение к газопроводной сети, выданную собственником газопроводной сети НПИЗ "Марушкино-Южное". Однако после выдачи справки-согласия НПИЗ "Марушкино-Южное" продало газопроводную сеть наименование организации. Ответчик отказал истцу в выдаче технических условий по причине отсутствия согласия нового собственника газопроводной сети наименование организации. В настоящее время НПИЗ "Марушкино-Южное" ликвидировано. Согласие на присоединение действует бессрочно. Переход права собственности на газопроводную сеть другому лицу не является основанием считать, что согласие на присоединение к газопроводной сети утратило силу.

Представитель истца фио в суд явился, уточенные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Выданное истцу бывшим собственником газопроводной сети НПИЗ "Марушкино-Южное" согласие на присоединение бессрочным не является. Согласие нового собственника газопроводной сети наименование организации истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено и согласия фио "Мособлгаз" на выдачу технических условий для присоединения к газопроводу. Также отсутствует техническая возможность подключения жилого дома истца к сети газораспределения.

Представитель третьего лица наименование организации фио в суд явился и пояснил, что препятствия для предоставления истцу технических условий на подключение газоиспользующего оборудования отсутствуют. Техническая возможность транспортировки природного марка автомобиля имеется. Переход права собственности на газопровод от НПИЗ "Марушкино-Южное" к наименование организации не повлиял на права дольщиков данного объекта, в т.ч. истца на возможность использования газопровода для газоснабжения.

Представитель третьего лица - наименование организации, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в суд не вился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционным жалобам просят представитель ответчика фио "Мособлгаз" по доверенности фио и представитель третьего лица наименование организации фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио "Мособлгаз" по доверенностям фио и фио, представителя третьего лица наименование организации фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда по доводам письменных возражений на жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется техническая возможность газификации жилого дома фио

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, дата в филиал фио "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" поступил запрос фио о предоставлении технических условий для газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, поле N4, уч. 195-а.

По результатам рассмотрения заявки заявителя установлено, что возможными источниками газоснабжения жилого дома заявителя, принадлежащими фио "Мособлгаз" на праве хозяйственного ведения являются: газопровод высокого давления D = 219 мм, Р " 0,6 МПа и газопровод высокого давления D = 108 мм, Р " 0,6 МПа, проложенные к адрес. Вышеуказанные газопроводы входят в состав газораспределительной сети от ГРС "Апрелевка".

Газотранспортная система, в состав которой структурно входит ГРС "Апрелевка", не принадлежит фио "Мособлгаз", а эксплуатируется наименование организации.

Согласно письму наименование организации от дата N01/2670 загрузка ГРС "Апрелевка", которая принадлежит наименование организации, достигает проектных величин.

В соответствии с пунктом 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1314 (ред. от дата), основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Как следует из п. 25 Правил подключения, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей марка автомобиля, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

В связи с сообщением наименование организации письмом от дата N 01/2670 о достижении ГРС "Апрелевка" проектных величин, филиал фио "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" письмом за N 330/25-05 в июле 2015 известил заявителя об отсутствии технической возможности подключения жилого дома заявителя к газораспределительным сетям от ГРС "Апрелевка".

Помимо этого, филиал фио "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" в вышеуказанном письме указал об отсутствие в составе запроса о предоставлении технических условий согласия собственника газораспределительных сетей наименование организации на подключение, предоставление которого предусмотрено пунктом 34 Правил подключения.

Пунктом 34 Правил закреплено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке марка автомобиля (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления (в редакции, действующей на момент рассмотрения запроса истца о предоставлении технический условий).

Получив отказ филиала фио "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" в выдаче технических условий, фио дата обратился в фио "Мособлгаз" с жалобой на необоснованность требования филиалом о предоставлении в составе запроса о получении технических условий согласия собственника газораспределительных сетей наименование организации на подключение. К названной жалобе была приложена ксерокопия справки о финансировании фио строительства газопровода среднего давления НПИЗ "Марушкино-Южное", выданная НЦИЗ "Марушкино-Южное" дата

Вместе с тем, письмом от дата N 9 наименование организации сообщило фио "Мособлгаз" о том, что оно является новым собственником газопровода среднего давления по адресу: адрес, адрес, поле N 4 и проинформировало о том, что все подключения к их газопроводу, в том числе, и выданные предыдущим собственником, осуществляются только с их согласия.

Также в адрес фио "Мособлгаз" наименование организации направило соглашение о порядке согласования присоединения (врезки) к газопроводу объектов капитального строительства от дата, заключенное между наименование организации и НПИЗ "Марушкино-Южное".

Согласно п. 1.2. вышеуказанного соглашения все согласия на врезку в газопровод, ранее выданные НПИЗ "Марушкино-Южное", после регистрации права собственности наименование организации на газопровод считаются недействительными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и руководствуясь пунктом 34 Правил подключения фио "Мособлгаз" письмом от дата N исх-340 сообщило заявителю, что в составе заявки на подключение к газопроводу, принадлежащему наименование организации, должно быть представлено его согласие.

Таким образом, причинами отказа в выдаче технических условий явилось отсутствие технической возможности на подключение к газораспределительным сетям, выходящим от ГРС "Апрелевка", по причине перегрузки названной ГРС. Кроме того, в составе запроса о предоставлении технических условий отсутствовало согласие собственника газораспределительных сетей на подключение.

Солнцевский районный суд адрес, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о незаконности действий фио "Мособлгаз" по отказу в дата и в дата в выдаче технических условий по причине того, что письмом от дата наименование организации информировало фио "Мособлгаз" об изменении ситуации с загрузкой ГРС "Апрелевка" и о наличии технической возможности подключения к газораспределительным сетям, выходящим от ГРС "Апрелевка". Также в качестве подтверждения технической возможности подачи марка автомобиля от ГРС "Апрелевка" суд первой инстанции сослался на сайт наименование организации, на котором размещена информация о появлении дополнительной технической возможности подачи марка автомобиля от ГРС "Апрелевка". При этом судом не установлено, когда данная информация появилась на сайте названной организации.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции о незаконности отказа фио "Мособлгаз" в июле 2015 и в дата в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения со ссылкой на письмо наименование организации от дата нельзя признать правомерным, поскольку на момент отказа в выдаче технических условий ГРС "Апрелевка" согласно письма наименование организации от дата N 01/2670, являлась загруженной, в связи с этим отсутствовала техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения. По этой причине отказ фио "Мособлгаз" является правомерным, а решение суда первой инстанции незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции не дал полную оценку письму наименование организации от дата, положенному в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Так из указанного письма следует, что наименование организации информировало фио "Мособлгаз" о том, что во избежание неконтролируемой загрузки подводящего газопровода-отвода к ГРС "Селятино" подключение перспективных потребителей через ГРС Апрелевка следует осуществлять только при наличии соответствующего согласия наименование организации.

Такого согласия в адрес фио "Мособлгаз" не предоставлялось.

Истец не указал о том, что после получения отказа в выдаче технических условий в июле 2015 и дата, дата он обратился в фио "Мособлгаз" уже не с запросом о предоставлении технических условий, а с заявкой о подключении (технологическом) присоединении жилого дома к сетям газораспределения.

При рассмотрении указанной заявки истца в дата установлено, что наименование организации письмом от дата N 01/2702 известило фио "Мособлгаз" о том, что загрузка ГРС "Апрелевка", достигает проектных величин и подключение по этой причине к сетям газораспределения, выходящим из ГРС "Апрелевка", невозможно.

В связи с этим филиал фио "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" письмом от дата известил заявителя об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) жилого дома заявителя к сетям газораспределения, выходящих из ГРС "Апрелевка".

Таким образом, на момент обращения истца дата с запросом о выдаче технических условий и на момент отказа в выдаче технических условий в июле 2015 и в январе 2016, а также на момент обращения истца дата с заявкой о подключении и на момент ответа фио "Мособлгаз" (дата) на данное обращение, уже отсутствовала техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, технологически присоединенными к ГРС "Апрелевка", в соответствии с письмами наименование организации от дата N01/2670, от дата N 01/2702.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с дата (даты направления наименование организации письма в адрес фио "Мособлгаз") до даты принятия судом оспариваемого решения, истец не обращался в фио "Мособлгаз" ни с запросом о предоставлении технических условий, ни с заявкой о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении предъявленных требований следует принять во внимание письмо наименование организации от дата N 9 и Соглашение о порядке согласования присоединения (врезки) к газопроводу объектов капитального строительства от дата, заключенного между наименование организации и НПИЗ "Марушкино-Южное", направленные в адрес фио "Мособлгаз" и указывающему последнему не осуществлять подключение к газопроводу без его согласия.

Право распоряжения своим имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ защищают имущественные права собственника имущества, связанные с получением права на его пользование третьими лицами и компенсацией расходов по его созданию.

В данной ситуации фактически имеет место спор между собственником газораспределительных сетей наименование организации и истцом о подключении к газораспределительным сетям и условиях такого подключения.

В силу этого, требования истца должны быть адресованы наименование организации.

При этом возврат писем истца, направленных в наименование организации с целью урегулирования вопроса о подключении, в связи с истечением срока хранения на почте, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований для удовлетворения исковых требований фио к фио "Мособлгаз".

Исковые требования к наименование организации истцом предъявлены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является одним из участников финансирования строительства газовой сети, предназначенной для газоснабжения 348 участков поля N 4, и направил на строительство газовой сети наличные денежные средства, судебная коллегия считает, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований к фио "Мособлгаз".

При принятии решения судом применен пункт 36 Правил подключения, не подлежащий применению.

В пункте 36 Правил подключение указано, что в случае передачи в собственность или на иных законных основаниях другой газораспределительной организации сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой какому-либо юридическому или физическому лицу были выданы технические условия, указанная газораспределительная организация обязана заключить договор о подключении с указанным лицом на основании ранее выданных технических условий.

В данной ситуации технические условия не были выданы истцу и ни НПИЗ "Марушкино-Южное", ни наименование организации не являются газораспределительными организациями.

При изложенных обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, полагает, что с учетом вышеизложенных данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фиов. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата- отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио "Мособлгаз" о защите прав потребителя, понуждении выдать технические условия - отказать.

Председательствующий

Судьи