Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей фио, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "ВЕБ Инвест" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕБ Инвест" к фио о взыскании денежных средств -отказать.

Встречные исковые требования фио к ООО "ВЕБ Инвест" о признании недействительной расписки от 23.04.2015 года - удовлетворить.

Признать недействительной расписку фио от 23 апреля 2015 года в получении денежных средств от ООО "ВЕБ Инвест" в размере 6 210 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕБ Инвест" обратилось в суд с иском к Ластовкину Р.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества N07/04-15-ВЛ/1, по условиям которого, истец обязался выкупить у ответчика и передать ему и пользование на возмездной основе квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес.

15.04.2015 года между сторонами был заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ответчик продал истцу указанную квартиру за 6 210 000 рублей.

В обоснование передачи истцом денежных средств Ластовкину Р.А. была составлена расписка, подписанная ответчиком собственноручно, кроме того, передача денежных средств в. указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером N12 от 23.04.2015г.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 22 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "ВЕБ Инвест" к Ластовкину Р.А. о расторжении договора лизинга.

21.12.2015 года между ООО "ВЕБ Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" заключен договор N42- ДКПЮ купли- продажи квартиры по адресу: адрес, согласно которому спорная квартира отчуждалась за 7 300 000 рублей. Переход права собственности к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" па указанную квартиру зарегистрировано 29.12.2015 года.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.03.2017 года договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N07/04-15BЛ/1 от 07.04.2015 года, заключенный между ООО "ВЕБ Инвест" и Ластовкиным Р.А. признан недействительным. Спорная квартира по решению суда была возвращена ответчику, однако денежные средства оплаченные по договору истцу возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 6 210 000 рублей.

Ластовкин Р.А. предъявил встречный иск к ООО "ВЕБ Инвест" о признании недействительной расписки от 23.04.2015 года на телефон рублен о выплате ООО "ВЕБ Инвест" в пользу Ластовкина Р.А. указанных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп.5 кв.25.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.03.2017 года было установлено, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 15.04.2015 года не доказан распиской Ластовкина Р.А. от 23. 04.2015 года, поскольку последний в момент ее подписания страдал психическим расстройством, которое не давало Ластовкину Р.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ООО "ВЕБ Инвест" по доверенности фио в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям указанным в возражениях на встречный иск.

Представитель Ластовкина Р.А. в судебное заседание явился, поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначально заявленного иска возражал по доводам, изложенным в возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ВЕБ Инвест" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ВЕБ Инвест" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Ластовкина Р.А. Лотокин Л.В. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Ластовкин Р.А. являлся собственником квартиры по адресу: адрес. корпус 5, квартира 25 на основании договора передачи N073300-У46875 от 03 августа 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2011 года.

07 апреля 2015 года между Ластовкиным Р.А. и ООО "ВЕБ Инвест" заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N07/04-15ВЛ/1, по условиям которого, ООО "ВНБ Инвест" обязалось выкупить у Ластовкина Р.А. и передать ему в пользование па возмездной основе квартиру по адресу: адрес,

адрес.

15 апреля 2015 года между Ластовкиным Р.А. и ООО "ВЕБ Инвест" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. адрес. корпус 5. квартира 25 по цене 6 210 000 рублей, переход права собственности к ООО "ВЕБ Инвест" па квартиру зарегистрирован 22 апреля 2015 года.

Решением Федерального Арбитражного Третейского суда адрес от 22 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "ВЕБ Инвест" к Ластовкину Р.А. о досрочном расторжении договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N07/04-15-ВЛ/1.

21 декабря 2015 года между ООО "ВЕБ Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" заключен договор N42-ДКПЮ купли-продажи квартиры по адресу: адрес по цене 7 300 000 рублей, переход права собственности на квартиру к ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "Запад" зарегистрирован 29 декабря 2015 года.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24.03.2017 года, вступившем в законную силу 17.06.2017 года, признан недействительным договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N07/04-15ВЛ/1 от 07.04.2015 года, заключенный между Ластовкиным Р.А. и ООО "ВЕБ Инвест"; договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. заключенный 15.04.2015 года между Ластовкиным Р.А. и ООО "ВНБ Инвест"; указанная квартира возвращена в собственность Ластовкина Р.А. по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны

для суда. Указанные обстоятельства нe доказываются вновь и не подлежат оспариванию

при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что указанным решением установлено, что в обоснование передачи денег в счет исполнения договора купли-продажи ООО "ВЕБ Инвест" предоставлена только расписка Ластовкина Р.А. от 23 апреля 2015 года о получении 6 210 000 рублей, вместе с тем согласно заключению экспертизы психическое расстройство Ластовкина Р. А. в юридически значимый период проявилось в снижении интеллектуально-мнестических и когнитивных функций, несамостоятельности суждений, выраженной подверженности влияниям внешнего окружения с повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, повышенной доверчивостью в отношении с окружающими, склонности к совершению ситуативных и необдуманных поступков без адекватного прогноза их возможных последствий, наряду с нарушением критических и прогностических способностей, в связи с чем с Ластовкина Р.А. не могут быть взысканы денежные средства, поскольку факт их передачи не доказан.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что факт передачи денежных средств распиской от 23.04.2015 года. расходным кассовым ордером N12 от 23.04.2015 года, не подтверждается, заключение договора финансовой аренды от 07.04.2015 года, оно совершено ответчиком с пороком воли, а потому не может порождать правовых последствий; факт получения Ластовкиным Р.А. денежных средств по указанным расписке и расходным кассовым ордером в сумме 6 210 000 рублей не подтвержден.

Вместе с тем, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью... недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что в юридически значимый период Ластовкин Р.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, правильно удовлетворены встречные исковые требования Ластовкина Р.А. о признании расписки от 23.04.2015 года недействительной, поскольку как установлено судом, Ластовкин Р.А. написал расписку о получении денежных средств в период, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного и настоящего дела.

Доводы о том, что расписка не может быть признана недействительной также необоснованны, поскольку Ластовкин Р.А. написал расписку о получении денежных средств в период, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕБ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи