Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6566/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6566/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность: по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-57553/ДЛ: по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-57823/ДЛ: по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещению страховой премии в размере сумма; по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-58737/ДЛ: по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предметы лизинга, а наименование организации обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, наименование организации и фио (получатель) заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-57553/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-57823/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещению страховой премии в размере сумма; по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-58737/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии в размере сумма, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе от представителя истца наименование организации по доверенности фио поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку после вынесения решения лизингополучатель выкупил предметы лизинга, в связи с чем у истца отпала необходимость взыскания задолженности. Отказ истца от иска оформлен письменным заявлением. Правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа наименование организации от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Разрешая ходатайство истца наименование организации о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом наименование организации при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 12263 от дата (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком своих долговых обязательств, производство по делу прекращено в связи с отказом наименование организации от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца по возмещению понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и считает необходимым в силу положений ст. ст. 1, 43, 88, 101 ГПК РФ взыскать с ответчиков в его пользу сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ наименование организации от иска к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить решение Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: