Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Ванченко Вячеслава Юрьевича

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ванченко Вячеслава Юрьевича к ООО "Винструк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации- отказать".

УСТАНОВИЛА:

Ванченко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Винструк", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 1 945 487 руб. 08 коп, материальную компенсацию в размере 92 675 руб. 22 коп, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 25.07.2016 г. по 12.09.2016 г. осуществлял строительные работы на объекте - "Президентский кадетский корпус" в г. Кызыле, ответчик являлся генеральным подрядчиком данного строительства, однако, трудовой договор с ним заключен не был, денежные средства за выполненную работу не выплачены.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ванченко В.Ю.

На заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Ванченко В.Ю. и ООО "Винструк" трудовой договор о выполнении истцом строительных работ на объекте - "Президентский кадетский корпус" в г. Кызыле не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, документы для оформления трудовых отношений истцом ответчику не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами возникли иные, нежели трудовые правоотношения.

Представленные со стороны Ванченко В.Ю. копия пропуска, копии карт-схем объекта строительства - "Президентский кадетский корпус", наряд здания, CD-диски с видеозаписью, - не подтверждают фактический допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченными на то должностными лицами ответчиков, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, установление ему определенного режима рабочего времени, установление фиксированной оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал и не исследовал необходимые документы, имеющие значение для данного дела и не вызвал свидетелей, нельзя признать обоснованными, так как истец указанные документы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию и не обеспечил явку свидетелей.

Таким образом, в своей совокупности представленные по делу доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, а также о фактическом допуске истца к выполнению работы по определенной должности с ведома ответчика уполномоченными ими на то лицами.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: