Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Крепиной Е.Т, Рассадиной Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крепиной Е.Т. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 900 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рассадиной Н.В. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2 800 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крепина Е.Т, Рассадина Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** г. на 3329 километре пикет 9 о.п. "***" поездом был смертельно травмирован *** А.В, *** года рождения. Погибший является сыном и братом истцов. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать в свою пользу по 500 000 руб. каждой в счет компенсации морального вреда, а также в пользу Крепиной Е.Т. 2 900 руб, в пользу Рассадиной Н.В. 2 800 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления просит об изменении решения суда.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. на 3329 километре пикет 9 о.п. "***" поездом был смертельно травмирован *** А.В, *** года рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования ОГУЗ "Новосибирское областное бюро СМЭ" N *** от 14.02.2008 г.

Согласно свидетельству о смерти серии *** N ***, выданному 29.01.2008 г, *** А.В. умер *** г.

Из записи акта о рождении *** А.В. N *** от 27.09.1982 г, свидетельства о рождении *** Н.В. серии *** N *** выданного 28.09.1996 г, записи акта о заключении брака между *** Д.Ф. и *** Н.В. N *** от 19.06.2013 г. усматривается, что Крепина Е.Т. является матерью, Рассадина Н.В. - сестрой погибшего.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Вместе с тем, ни в исковом заявлении и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций не в должной мере оценена грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истцы на заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не присутствовали, лично объяснений не давали, в связи с чем суд был лишен возможности определить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства эмоциональной привязанности истцов к погибшему, наличия поддержания родственных отношений при жизни последнего (совместное проживание и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 20 000 руб. в пользу Крепиной Е.Т, 10 000 руб. в пользу Рассадиной Н.В.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату нотариальных услуг судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением конкретного дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, могла быть возложена на АО "СОГАЗ", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нормы действующего гражданского законодательства возлагают на причинителя вреда обязанность такой компенсации, какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, отсутствуют, договор страхования в материалы дела не представлен.

Иные доводы жалобы никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крепиной Е.Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу Рассадиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: