Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Ильинского М.Ю, апелляционной жалобе МЧС России, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ильинского М.Ю. к МЧС России, ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России о признании увольнения незаконным, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ильинского М.Ю. и отменить приказ МЧС России N84-НС от 11.05.2016 г, а также приказ ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России от 11.05.2016г. N35-НС в части, касающейся увольнения Ильинского М. Ю.

Восстановить Ильинского М.Ю. в должности начальника отдела обеспечения проведения внутреннего финансового аудита в системе МЧС России управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России".

Взыскать с МЧС России в пользу Ильинского М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 745 001 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МЧС России государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 10 950 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Ильинский М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МЧС России, в котором просил признать незаконным увольнение из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- ФПС ГПС МЧС России); обязать МЧС России восстановить его в ФПС ГПС МЧС России с 15.05.2016 г. в должности, соответствующей прежней по роду деятельности; обязать МЧС России отменить приказ N *** от 11.05.2016 г, а также приказ ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России от 11.05.2016 г. N *** в части, касающейся увольнения Ильинского М.Ю.; обязать МЧС России аннулировать запись N *** в трудовой книжке Ильинского М.Ю.; взыскать с МЧС России в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.04.2002 г. проходил службу в МЧС России, в том числе, с 01.10.2012 г. в отделе обеспечения проведения внутреннего финансового аудита в системе МЧС России управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата Федерального казенного учреждения Центра обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России) и приказом ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России N *** от 11.05.2016 г, изданным на основании приказа МЧС России N *** от 11.05.2016 г. был уволен 14.05.2016 г. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения по указанному основанию, чем нарушены его права.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика МЧС России в судебном заседании исковые требования не признала; представитель ответчика- ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик МЧС России по доводам апелляционной жалобы, а также истец Ильинский М.Ю. - в части восстановления его в должности начальника отдела ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России и определения продолжительности вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней; Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы просит об изменении решения суда в части оплаты вынужденного прогула по доводам апелляционного представления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ильинский М.Ю. проходил службу в МЧС России с апреля 2002 г. на должностях, связанных с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы; приказом МЧС России N *** от 26.09.2012 г. Ильинский М.Ю. откомандирован в распоряжение ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, с освобождением его от должности старшего инспектора отдела контрольно-ревизионной работы Контрольно-ревизионного управления МЧС России, с 01.10.2012 г.

Приказом МЧС России N *** от 15.02.2016 г. принято решение о ликвидации до 15.05.2016 г. ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, в связи с чем 20.02.2016 г. истцу было вручено уведомление об увольнении со службы, которым его поставили в известность о предстоящем увольнении по основаниям, указанным в п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с ликвидацией ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России.

На основании приказа МЧС России от 11.05.2016 г. N ***, был издан приказ ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России от 11.05.2016 г. N *** об увольнении Ильинского М.Ю. 14.05.2016 г. с должности начальника отдела обеспечения проведения внутреннего финансового аудита в системе МЧС России управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России согласно ст. 40 Федерального закона от 25.07. 2002 г. N 116-ФЗ, в редакции, действующей на момент увольнения истца, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

В соответствии с п. "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Приказом МЧС России от 03.11.2011 г. N 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно ст. 155 которой увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности; до увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие); сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что какие-либо вакантные должности в порядке трудоустройства истцу, несмотря на их наличие, не предлагались, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Кроме этого, судом установлено, что увольнение истца произведено в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 13.05.2016 г. по 03.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца и соответственно незаконности его увольнения является правильным; доводам ответчика о невозможности предложения истцу вакантных должностей судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные положения предусмотрены и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, согласно которым сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел; восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность (ст. ст. 65, 66 Положения).

Таким образом, суд правомерно в соответствии с требованием закона восстановил истца на службе в должности, занимаемой им на момент увольнения; оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ликвидация ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России на основании приказа МЧС России должна была быть осуществлена до 15.05.2016 г, в настоящее время лимиты денежного содержания доведены до подразделений МЧС России в полном объеме, ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России не является бюджетополучателем финансовых средств, не имеет штата сотрудников ввиду чего восстановить Ильинского М.Ю. в ранее занимаемой должности не представляется возможным, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности осуществить процедуру увольнения с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся в территориальных органах МЧС России вакантные должности не подходили истцу с учетом того, что имели высокий статус в субъекте РФ, при этом истец в ведомственном кадровом резерве не состоял, соответствующего опыта работы не имел, основания для проведения аттестации отсутствовали, поскольку истец отказался от прохождения ВВК, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что каким именно требованиям не отвечал истец, предъявляемым к имевшимся вакантным должностям, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел, как и не было представлено, несмотря на предложения судебной коллегии в направленном ответчику письменном запросе, должностных регламентов, по всем имевшимся вакантным должностям, а из материалов дела очевидно не следует каким требованиям не отвечал истец. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения ВВК, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Рассчитывая денежное довольствие (заработную плату), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и учитывая, что нарушение установленного порядка увольнения истца установлено судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ; оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о расчете заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из количества календарных, а не рабочих дней, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционного представления Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно не учел выплаченное истцу при увольнении единовременное денежное пособие, соответствующее семи окладам денежного содержания.

Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Размер денежного довольствия определен судом на основании представленной ответчиком справки о среднедневном заработке (*** руб.) и никем из сторон не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции денежного аттестата N *** и подтверждено им самим в заседании судебной коллегии 16.02.2018 г, в связи с увольнением Ильинскому М.Ю. начислено и выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 252 000 руб. в связи с общей продолжительностью службы в органах внутренних дел более 20 лет на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в нарушение приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 г, в зыскивая в пользу Ильинского М.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула, который составил 229 раб. дней, сумму 745 001 руб. 12 коп, суд первой инстанции не произвел единовременного пособия.

С учетом изложенного и в целях исправления допущенного судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с МЧС России в пользу Ильинского М.Ю. заработной платы за период вынужденного прогула, взыскав в пользу истца в счет заработка за период вынужденного прогула 493 001 руб. 12 коп. руб. (745 001. 12 руб.- 252 000 руб.= 493 001, 12 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика также подлежит изменению и составит 8 130 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в части взыскания с МЧС России в пользу Ильинского М.Ю. заработной платы за период вынужденного прогула, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с МЧС России в доход бюджета г. Москвы -изменить.

Взыскать с МЧС России в пользу Ильинского М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 493 001 руб. 12 коп.

Взыскать с МЧС России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 430 руб. 01 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Ильинского М.Ю, апелляционную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: