Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Рыльских И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рыльских И.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 17 331 руб. 94 коп, начиная с 01 сентября 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рыльских И.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 20.11.2012 г. по 31.08.2017 г. в размере 993 697 руб. 89 коп, 40 943 руб. 53 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 136 руб. 98 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Рыльских И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 18 361 руб. 68 коп, начиная с 01.08.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно

задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.11.2012 г. по 31.07.2017 г. в размере 1 034 374 руб. 64 коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 40 943 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. на станции *** был травмирован железнодорожным транспортом; в результате травмирования истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении решения путем уменьшения возмещения вреда здоровью на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Рыльских И.А. не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Д.И, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. на 5 пути станции *** Южно-Уральской железной дороги при попытке перейти через переходную площадку полувагона был травмирован Рыльских И.А, *** г.р, после чего в экстренном порядке доставлен в *** районную больницу с диагнозом: ***; в результате травмирования Рыльский И.А. признавался инвалидом 3 группы, инвалидность бессрочно с 11.10.1973 г, с 08.12.2009 г. Рыльскому И.А. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-*** N *** от 08.12.2009 г.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования несчастного случая, не связанного с производством от 21.08.1971 г, представленной в материалы дела медицинской документацией- направлением на медико-социальную экспертизу, делом освидетельствования во МСЭК.

Кроме того, по обстоятельствам произошедшего судом было направлено судебное поручение о допросе свидетелей, которые по обстоятельствам дела пояснили, что они сами непосредственно свидетелями произошедшего не были, травма истцом была получена давно при попытке перейти через переходную площадку вагона, сорвался и попал под колеса поезда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N *** от 20.10.2016 г. МЗ Челябинской области ГБУЗ "Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Рыльских И.А. с момента определившегося исхода травмы, который соответствует моменту его первичного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы до настоящего времени степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, бессрочно; между травмой, полученной Рыльских И.А. *** г. и стойкой утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно аттестата N *** от 02.07.1966 г. Рыльских И.А. присвоена профессия (квалификация) "тракторист- машинист широкого профиля"; из трудовой книжки истца усматривается, что на момент травмирования он работал по специальности "тракторист" в *** сельпо Челябинской области, которого в настоящее время не существует, при этом как следует из ответа на запрос ГУ "Объединенного государственного архива Челябинской области", документы *** сельпо Челябинской области на хранение не поступали.

Из ответа на запрос Федеральной службы государственной статистики (Росстат) следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "Операторы подвижного оборудования" (включая должности "тракторист" и "тракторист-машинист") по Челябинской области за октябрь 2015 г. составила 29 178 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что истец Рыльских И.А. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации в данной местности; по результатам произведенных судом расчетов возмещение вреда истца в связи с 60 % утратой профессиональной трудоспособности составило 19 257 руб. 71 коп, в то же время, суд, определяя размер возмещения вреда, учел грубую неосторожность пострадавшего, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, а также отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в травмировании истца и, снизив размер возмещения вреда на 10 % в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Рыльских И.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 17 331 руб. 94 коп. с 01.09.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу Рыльских И.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 20.11.2012 г. по 31.08.2017 г. в размере 993 697 руб. 89 коп.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, и расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, судом в полной мере не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, согласно имеющегося в материалах дела акта служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством от *** г, подписанного комиссией из четырех человек, в том числе, начальником линейного отдела милиции на станции *** травмирование Рыльских И.А, произошло на станции *** при попытке перейти через проходную площадку полувагона, в результате которой истец сорвался и попал под колеса паровоза с вагонами, при этом в графе "причины несчастного случая" указано, что истец находился в нетрезвом виде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая давность события (более 46 лет назад на дату подачи иска в суд), тот факт, что непосредственно Рыльских И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, в суд апелляционной инстанции также не явился и своих пояснений по обстоятельствам произошедшего не давал, оснований подвергать сомнению вышеуказанный акт в части изложенных в нем сведений относительно нахождения истца на момент травмирования в нетрезвом виде со ссылкой на отсутствие медицинского заключения, у суда не имелось.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, находившегося в нетрезвом виде в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 30% от причитающихся сумм, взысканных судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом его грубой неосторожности ежемесячно, начиная с 01.09.2017 г. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 5 199 руб. 58 коп. (17 331,94 / 100% х 30%), соответственно подлежит уменьшению задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 20.11.2012 г. по 31.08.2017 г, которая составит 298 109 руб. 36 коп. (993 697,89 / 100% х 30%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 12 вопросов, только 05 из которых относятся к существу заявленных исковых требований (то есть 41,66%), остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, учитывая также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 117 руб. 12 коп. (40 943,53 / 100 x 41,66 = 17 057,07 (пропорционально части, относящейся к существу спора); 17 057,07/ 100 x 30 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований)).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы неправомерно, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Этот довод представителя ответчика является обоснованным. В связи с тем, что в представленной суду доверенности (л.д.6) не указано, что Рыльских И.А. уполномочил представителей принимать участие в конкретном деле по его иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказано травмирование истца источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей, представленной в материалы дела медицинской документации, акта расследования несчастного случая, не связанного с производством от *** г, а также из установленных судом обстоятельств, а именно того, что распоряжением от 30.09.2003 г. утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД"; имущество ФГУП " Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД", в связи с чем ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП " Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера возмещения вреда, исходя из информации Росстата о средней начисленной заработной плате работников по профессиональной группе "операторы подвижного оборудования", не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку иных сведений о размере вознаграждения ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и при определении истцу размера возмещения вреда исходил из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности на октябрь 2015 г, который составляет с учетом индексации на величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, 32 096 руб. 19коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения выплат бессрочно со стороны ОАО "РЖД", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суммы в счет возмещения вреда здоровью Рыльских И.А. определены исходя из процента утраты последним трудоспособности и периода, на который определена экспертами утрата трудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" пользу Рыльских И.А. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячной суммы, о плате стоимости экспертизы, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Рыльских И.А. задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за период с 20.11.2012 г. по 31.08.2017 г. в размере 298 109 руб. 36 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 5 117 руб. 12 коп.; взыскивать ежемесячно с ОАО "РЖД" в пользу Рыльских И.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с 01.09.2017 г, по 5 199 руб. 58 коп, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 181 руб. 09 коп.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рыльских И.А. расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Рыльских И.А. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. -отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: