Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-6653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шадриной Н.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шадриной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб, мотивируя обращение тем, что 17.02.2016 г. на железнодорожном переезде на 1487 километре 10 пикете по адресу: поселок *** *** района *** края, в результате нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны дежурной по переезду Пучковой С.Н. погибла Р*** Н.В, *** г.р.; истец является сестрой погибшей, гибель которой причиняет ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем на основании положений ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.90); представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третьи лица - Пучкова С.Н. и АО "Согласие" в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шадрина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шадрина Н.В. посредством системы видеоконференц-связи и ее представитель по доверенности Соболева М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.06.2017 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Хахалев С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; третьи лица - Пучкова С.Н. и АО "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2016 г. Б*** П.А, управляя автомобилем ВАЗ-***, г.р.з ***, по автодороге "Пальниковский тракт", в котором в качестве пассажира находилась Р*** Н.В, в направлении ул. ***, расположенной в пос. *** *** района *** края, в нарушение требований п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ, подвергая свою жизнь и жизнь пассажира опасности, допустил въезд автомобиля на переезд на запрещающий сигнал светофора при закрывающемся шлагбауме, с последующей остановкой автотранспортного средства в границах переезда на 1487 км 10ПК станции *** Свердловской железной дороги.

При этом, дежурная по переезду Пучкова С.Н. не обеспечила безопасность движения поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде, следствием чего явилось столкновение автомобиля ВАЗ-***, г.р.з ***, и пассажирского поезда N *** сообщением "*** - ***", водителю автомобиля Б** П.А. и пассажиру Р*** Н.В. причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), повлёкшие смерть потерпевших.

Обстоятельства происшествия, в результате которого наступила смерть Р*** Н.В, установлены приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2016 г. вступившим в законную силу 26.01.2017 г, из которого также следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Р*** Н.В. обнаружен этиловый спирт в крови 2,8 %, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения; при судебно-химическом исследовании крови от трупа Б*** П.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 3%, что обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Факт смертельного травмирования Р*** Н.В. при указанных выше обстоятельствах не оспаривался ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, справок о заключении брака, истец Шадрина Н.В. является сестрой погибшей Р*** Н.В.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Р*** Н.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одновременно суд первой инстанции обратил внимание на доводы ответчика о необходимости учитывать состояние алкогольного опьянения потерпевшей, нарушение Б*** П.А. ПДД РФ при выезде на переезд, а также доводы о раздельном проживании истца и Р*** Н.В. С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Шадриной Н.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства следует признать несостоятельным ввиду следующего.

Так, решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости ( п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ ( п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушен не был, поскольку как следует из материалов дела о времени и месте судебного разбирательства истец была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.90); сведений о наличии объективных препятствий к явке в судебное заседание 27.06.2017 г. истца либо ее представителя, апелляционная жалоба не содержит; в протоколе судебного заседания от 27.06.2017 г. отражены все стадии судебного разбирательства, согласно норм процессуального законодательства, тем самым, все доказательства, на которые имеются ссылки в решении, судом были исследованы, в том числе и уточненное исковое заявление, где истец просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб, а не 3 000 000 руб, как ошибочно указано судом в обжалуемом решении, что само по себе не повлияло на существо выводов суда, изложенных в решении, по своей сути, является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: