Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-6654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Пичугиной Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пичугиной Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио сумма в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2009 года в районе с. Покровское Каменского района на участке пути Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" железнодорожным составом был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший являлся братом фио Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для фио, она в интересах него обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать; Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась (л.д.116).

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления изученным материалам дела, имеются.

Из вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года (л.д.12-13) следует, что 29 июня 2009 года в районе с. Покровское Каменского района на участке пути Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" железнодорожным составом был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилось нарушение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N17 (л.д.20).

Согласно копии свидетельства о смерти серии Ш-АИ N 502910 от 01 июля 2009 года фио умер - 29 июня 2009 года (л.д.11).

Из приобщенных к материалам дела копии свидетельства о рождении фио серии VII-АИ N 404087, выданного 29 октября 1987 года (л.д.10), копии свидетельства о рождении фио серии 1-АИ N 835940, выданного 24 августа 2004 года (л.д.8,9), усматривается, что фио является братом погибшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд не в полной мере учел, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившиеся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом ОАО "РЖД" от 08 февраля 2007 года, что повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Из материалов дела следует, что на момент смерти фио, фио было 5 лет и с учетом индивидуальных особенностей в силу возраста он не мог в полной мере испытывать нравственные страдания, переживания и иные эмоциональные чувства, связанные с утратой брата. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что погибший проживал совместно с фио и были близки друг другу.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденной судом, является завышенным. С учетом всех обстоятельств, коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты расходов на нотариальные услуги, поскольку находит их обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пичугиной Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пичугиной Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" и апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи