Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Нефедовой Н.А.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нефедовой Надежды Александровны о приостановлении испольного производства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Люблинским районным судом города Москвы 26.10.2016 года было постановлено решение, которым Нефедовой Н.А. было отказано в удовлетворении иска к ДГИ города Москвы, ОАО "Мосметрострой" о признании вселения в жилое помещение законным, признании права пользования жилым помещением, встречные исковые требования ДГИ города Москвы к Нефедовой Н.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2017 года.

Нефедова Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57770/17/770056, указывая на то, что решение суда, которым постановлено выселить Нефедову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** в настоящее время обжалуется.

Заявитель Нефедова Н.А. и ее представитель Иванова Н.И. в судебном заседании заявление поддержали, пояснив, что на данное решение и последующие судебные акты подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Нефедова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из

описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года Люблинским районным судом города Москвы было вынесено решение, которым Нефедовой Н.А. было отказано в удовлетворении иска к ДГИ города Москвы, ОАО "Мосметрострой" о признании вселения в жилое помещение законным, признании права пользования жилым помещением возникшим. Встречные исковые требования ДГИ города Москвы к Нефедовой Н.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 11 мая 2017 года были выданы исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, то обстоятельство, что на решение суда подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном (надзорном) порядке находится в компетенции суда кассационной (надзорной) инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, Нефедовой Н.А, что в настоящее время в Люблинском районном суде рассматриваются иные дела с участием заявителя и Департамента городского имущества г. Москвы в отношении спорной квартиры, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку наличие иных судебных споров в отношении спорного имущества, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи