Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Левина И.Н.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г, которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Постоянова И.В. к Левину И.Н. об уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по строительству дома; выполненная ответчиком работа имеет недостатки, которые ответчиком добровольно устранены не были.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что выполненные им работы являются работами надлежащего качества.

В связи с тем, что предметом спора является качество выполненных ответчиком работ по договору, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения наличия/отсутствия недостатков в произведенных работах, причин возникновения трещин на лицевой кладке дома, стоимости устранения выявленных недостатков.

Истец против назначения экспертизы не возражал, пояснив при этом, что он не готов нести расходы по оплате экспертизы и просил возложить эти расходы на ответчика.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Об отмене этого определения суда в части разрешения вопроса о расходах по оплате экспертизы в своей частной жалобе просит Левин И.Н, ссылаясь на то, что он не только не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, но и возражал против ее назначения, в связи с чем возложение на него расходов по оплате экспертизы является неправомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части разрешения вопроса о расходах по оплате экспертизы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ,

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что Левин И.Н. не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, и при обсуждении вопроса о назначении экспертизы возражал против назначения по делу экспертизы.

Экспертиза была назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика Левина И.Н. обязанности по оплате судебной экспертизы является неправомерным, противоречащим требованиям ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ.

В связи с этим, определение суда по вопросу о распределении судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения об Управлении Судебного Департамента в г. Москве (утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ N268 от 26 августа 2015 г.), к функциям Управления Судебного Департамента в г. Москвы относится возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поэтому расходы по оплате проведения назначенной по делу экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде в г. Москве за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в г. Москвы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: