Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-6741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Андриянова И.Д. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Андриянова Ивана Дмитриевича к Абрамович Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - заявителю. Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в соответствии с правилами территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианов И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Абрамович В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Андрианов И.Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику Абрамович В.В, зарегистрированному по адресу: ***, данная территория не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчика не находится на территории Останкинского районного суда г. Москвы, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012г, по месту жительства истца в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет за собой отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи