Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6804/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6804/2018
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа, сумма и государственную пошлину в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио денежные средства в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата фио, после регистрации брака фио, получила от него сумма и сумма, которые не возвратила до настоящего времени.

Представитель истца фио и представитель третьего лица фио по доверенностям фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что денежные средства передавались фио за фио в счет покупки доли в уставном капитале наименование организации, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал лишь в дата из решения Арбитражного суда адрес, которым было отказано в иске фио к фио ( до брака фио) о признании права собственности на долю в уставном капитале наименование организации, об обязании исполнить обязательство и выделении доли в уставном капитале.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио не оспаривая факт получения фио от фио денежных средств по расписке от дата, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, выслушав представителя истца по доверенности фио и третье лицо фио возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио (фио) О.Ю. получила от фио денежные средства в сумме сумма и сумма, что подтвердила в судебном заседании представитель фио и объективно подтверждается распиской (копия, л.д.5).

То обстоятельство, что указанные денежные средства переданы фио фио для приобретения доли в уставном капитале наименование организации на имя третьего лица фио судом не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт приобретения фио за счет данных денежных средств доли уставном капитале наименование организации не нашел своего подтверждения. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права на долю в уставном капитале наименование организации и обязании исполнить принятое обязательство в натуре, в основу которого положена расписка фио в получении от фио дата денежных средств в сумме сумма и сумма Указанным судебным актом установлено, что фио данные денежные средства фио не передавала и что расписка от дата не является договором купли-продажи по смыслу статей 153,420,454 ГК РФ, а лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы. Утверждения истца о том, что денежные средства фио не возвращены материалами дела не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что представителем ответчика не названы правовые основания для удержания фио полученных от фио дата денежных средств в сумме сумма и сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно счел установленным обязательство фио по возврату фио указанной денежной суммы. При рассмотрении дела судом в надлежащей форме посредством получения допустимых и относимых доказательств (расписка) установлен факт передачи фио фио денежных средств в сумме сумма и сумма, а также обязательство фио по их возврату, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ характерно для договоров займа.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не признано судом обоснованным, поскольку о нарушении своего права фио узнал из вынесенного дата Арбитражным судом адрес решения об отказе в иске фио о признании на основании расписки от дата права на долю в уставном капитале наименование организации и обязании исполнить принятое обязательство в натуре. Ранее, исходя из текста расписки фио полагал, что обязательства возникли между фио и фио фио обстоятельство, что фио обратилась в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности для иска фио, так как необоснованность действий третьих лиц, правомерно указано судом, не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в судебной защите его нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что судом установлен факт передачи фио денежных средств фио в сумме сумма и сумма, которые истцу на момент рассмотрения дела не возвращены и удерживаются ответчиком без законных оснований, исковые требования фио о взыскании с фио указанной суммы заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, вследствие чего, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств по расписке от дата не возникла, так как расписка не содержит указания на срок возврата денежных средств по ней, безоснователен, поскольку не опровергает выводов суда, в том числе о том, что после предъявления иска в суд, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы займа является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца рассмотрены, как о взыскании займа, тогда как истец вправе лишь предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, чего им сделано не было, судебной коллегией проверен. Как следует из решения суда и выводов суда первой инстанции, представителем ответчика не названы правовые основания для удержания фио полученных от фио дата денежных средств в сумме сумма и сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции счел установленным обязательство фио по возврату фио указанной денежной суммы. При изложенных обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи