Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-6807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заама В.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Кузовникова Александра Демьяновича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме 335 514 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 555 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *****, 1992 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) отсутствует ***** N ***** с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены 171 360 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "АлтайЭнергоБанк" (решение о внесении изменений в наименование Протокол Общего собрания участников N 1-2611-2012 от 26.11.2012 года ) обратился в суд с иском к ответчику Кузовникову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2013 года N ***** в сумме 335 514 руб.53 коп, расходов по госпошлине в сумме 10 555 руб. 15 коп, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства *****, 1992 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) отсутствует *****N *****, с установлением начальной цены продажи в размере 171 360 руб, указывая, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась указанная задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Заам В.А, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в его отсутствие и без надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, полагает. Что принятое решение нарушает права Мазуровой Н.П, которая реализовала Заам В.А. спорный автомобиль, считает, что право залога на указный автомобиль прекратилось при заключении договора купли-продажи от 14.11.2013г. между Мазуровой Н.П. и Заам В.А.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2015 года, ответчик Заам В.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что ответчик Заам В.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 06 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанный ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2015 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кузовниковым А.Д. заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *****, 1992 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) отсутствует ***** N ***** предоставил заемщику кредит в размере 249 232 руб. на срок до 19.09.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 30 % годовых (п. 1,2, 3, 5 Заявления-Анкеты).

С 19 ноября 2013г. по настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Заам В.А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1.12 Условий предоставления кредита).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.п. 1.1.5. Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.50% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

По условиям п. 1.1.7 Условий предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-анкеты) в соответствии с которым Кузовниковым А.Д. в залог банку передано автотранспортное средство: *****, 1992 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) отсутствует ***** N *****, залоговой стоимостью 214 200 руб. (п.4. Заявления-анкеты).

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кузовников А.Д. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2014 года составляет 335 514 руб. 53 коп, размер которой соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Поскольку ответчик Кузовников А.Д. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в виде суммы основного долга -231 402 руб. 12 коп.; процентов - 44 517 руб. 66 коп.; неустойки на сумму основного долга 32 602 руб. 20 коп, неустойки на сумму процентов 26 992 руб. 55 коп, всего 335 514 руб. 53 коп.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки *****, 1992 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) отсутствует *****N *****, принадлежащего в настоящее время Заам В.А.

С учетом условий договора (п.4 заявления-анкеты, п. 2.4.5 Условий предоставления кредита), судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 171 360 руб. (214 200 руб. х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузовникова А.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 555 руб. 15 руб.

Вопреки доводам ответчика Заам В.А. указанным решением, каких-либо прав Мазуровой Н.П. не нарушается.

Доводы Заам В.А. о том, что с заключением договора купли-продажи 14.11.2013г. между Мазуровой Н.П. и Заам В.А. право залога на спорный автомобиль прекратилось, не основаны на законодательстве, действующем на момент возникновения залоговых правоотношений, в связи с чем, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество являться не могут.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Кузовникова Александра Демьяновича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N ***** от 19 сентября 2013г. в сумме 335 514 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 555 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *****, 1992 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *****, идентификационный номер (VIN) отсутствует *****N ***** с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 171 360 руб.

Председательствующий:

Судьи: