Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-6808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова Е.А. по доверенности Шумской Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 24 июля 2017 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Макаровой Елены Вячеславовны к Макарову Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исковое заявление Макарова Евгения Александровича к Макаровой Елене Вячеславовне, Макаровой Ольге Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке супругами имущества:

Признать за Макаровой Еленой Вячеславовной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****

Признать за Макаровым Евгением Александровичем право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****

Признать за Макаровой Еленой Вячеславовной право собственности на машино-место N *****, расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Признать за Макаровым Евгением Александровичем право собственности на машино-место N 78, расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Признать за Макаровой Еленой Вячеславовной право собственности на автомобиль марки " ***** " 2009 года выпуска, VIN *****.

Признать за Макаровой Еленой Вячеславовной право собственности на ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 117,1 кв.м. по адресу: ***** с кадастровым номером *****.

Признать за Макаровым Евгением Александровичем право собственности на 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 117,1 кв.м. по адресу: ***** с кадастровым номером *****.

Признать за Макаровой Еленой Вячеславовной право собственности на 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 407,9 кв.м. по адресу: г ***** с кадастровым номером *****

Признать за Макаровым Евгением Александровичем право собственности на 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 407,9 кв.м. по адресу: ***** с кадастровым номером *****.

Признать за Макаровой Еленой Вячеславовной право собственности на 20/200 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,9 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Признать за Макаровым Евгением Александровичем право собственности на 20/200 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,9 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Признать за Макаровой Еленой Вячеславовной право собственности на 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 355 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Признать за Макаровым Евгением Александровичем право собственности на 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 355 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Взыскать с Макарова Евгения Александровича в пользу Макаровой Елены Вячеславовны компенсацию в сумме 2 249 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Макарова Евгения Александровича к Макаровой Елене Вячеславовне, Макаровой Ольге Евгеньевне о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, расположенного по адресу: *****, прекращении права собственности Макаровой Ольги Евгеньевны на указанный земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, признании долга по решению суда совместным долгом - отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Елены Вячеславовны к Макарову Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером ***** - отказать,

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Макарову Е.А. и после уточнения исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества: признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, с кадастровым номером *****, признать за ней право собственности на машиноместо 79, расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером *****, признать за ней право собственности на автомобиль марки " ***** " 2009 года выпуска, VIN *****, признать за Макаровым Е.А. право собственности на машиноместо 78, расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером *****, признать за Макаровым Е.А. право собственности на земельный участок общей площадью 470 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, признать за Макаровым Е.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 117, 1 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****, признать за Макаровым Е.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 407,9 кв.м, с кадастровым номером: *****, расположенное по адресу: *****, признать за Макаровым Е.А. право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,9 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****, признать за Макаровым Е.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 355 кв.м. по адресу: ***** с кадастровым номером *****, взыскать с Макарова Е.А. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 28 890 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 1988 года, решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 брак между сторонами расторгнут, между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Макаров Е.А. предъявил встречный иск к Макаровой Е.В, Королевой О.Е, в котором, уточнив исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, исключить из совместно нажитого имущества земельный участок общей площадью 470 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, признать за Макаровым Е.А. право собственности на машиноместо 78, расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером *****, признать за Макаровым Е.А. и Макаровой Е.В. право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение площадью 313,9 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****, признать за Макаровым Е.А. и Макаровой Е.В. право собственности на ? доли в общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение, площадью 117, 1 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****, признать за Макаровым Е.А. и Макаровой Е.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение площадью 313,9 кв.м. по адресу: *****, признать за Макаровым Е.А. и Макаровой Е.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на нежилое помещение нежилое помещение площадью 407,9 кв.м, с кадастровым номером: *****, расположенное по адресу: *****, исключить из совместно нажитого имущества автомобиль " ***** " 2010 года выпуска, автомобиль марки " ***** ", 2013 года выпуска, оставить в собственности Макаровой Е.В. автомобиль марки "Порше Кайен", взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Макарова Е.А. в счет компенсации за автомобиль денежные средства в сумме 665 400 руб, признать совместно нажитым имуществом долг по решению суда на общую сумму 27 308 400 руб, признать совместно нажитым имуществом земельный участок, расположенный по адресу: *****, взыскать с Макарова Е.А. в пользу Макаровой Е.В. компенсацию в счет ? доли земельного участка в сумме 5 272 639 руб. 78 коп, прекратить право собственности Макаровой О.Е. на указанный земельный участок, исключить сведения из ЕГРП о правообладателе Макаровой О.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макарова Е.В, ее представитель Гиголаева Ж.Ш. исковые требования первоначального иска поддержали в варианте раздела имущества, предложенного ими, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Макаров Е.А, а также его представитель Шумская И.А. в судебном заседании настаивала на варианте раздела имущества, изложенном во встречном иске.

Представитель ответчика Макаровой (Королевой) О.Е. по доверенности Гиголаева Ж.Ш. в судебном заседании возражала против заявленных требований Макарова Е.А, предъявленных к Макаровой (Королевой) О.Е.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росрееста" по Московской обл, ГИБДД ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом, мнения на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Макарова Е.А. по доверенности Шумская Е.В, ссылаясь на то, что суд момент прекращения брачно-семейных отношений не установил; автомобили, за которые Макаровой Е.В. была присуждена денежная компенсация, были проданы в период брака сторон и потрачены на нужды семьи; денежные средства на строительство дома в д. ***** дал отец Королевой О.Е. - ответчик Макаров Е.В. и они были потрачены именно на эти цели, дочь самостоятельно приобрести дом не могла, училась в институте, домом как собственным имуществом пользовался Макаров Е.А, данный дом является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.

В судебном заседании коллегии ответчик Макаров Е.А. и его представитель по доверенности Шумская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Макаровой Е.В. и ответчика по встречному иску Королевой О.Е. по доверенности Плужникова Е.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.1988 между Макаровым Е.А. и Макаровой (до брака Харитоновой) Е.В. заключен брак, зарегистрированный Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N 1017.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 брак между сторонами расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не был разрешен.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2006 на основании договора купли-продажи, заключенного между Макаровым Е.А. и ЗАО "Мосфундаментсрой-6", на имя Макарова Е.А. оформлено право собственности на машиноместо N 78, расположенное по адресу: *****, а также на основании договора купли-продажи, заключенного между Макаровым Е.А. и ЗАО "Мосфундаментсрой-6", на имя Макарова Е.А. оформлено право собственности на машиноместо N 79, расположенное по адресу: *****

Учитывая, что указанные машиноместа приобретены супругами в период брака, спора по указанному имуществу у истца и ответчика не имеется, суд пришел к выводу о том, что за Макаровой Е.А. должно быть признано право собственности на машино-место N 79, расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером *****, а за Макаровым Е.А. право собственности на машино-место N 78, расположенное по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Судом также установлено, что в период брака на имя Макарова Е.А. на основании договора инвестирования от 18.02.2004, инвестиционного контракта от 19.12.1997, оформлена квартира, расположенная по адресу: *****.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, суд пришел к выводу о том, что она подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, то есть по ? доли за каждым. Оснований для отступления от равенства долей, а также для лишения Макарова Е.А. права на указанную площадь, суд не нашел.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2015, Макарову Е.А. на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 - ? доли нежилого помещения по адресу: площадью 117, 1 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 - ***** 0 доли нежилого помещение площадью 20/100 по адресу: *****, с кадастровым номером *****, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 - ? доли нежилого помещения площадью 355 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5, с кадастровым номером *****, на основании договора купли-продажи от 13.11.2006 - ? доли нежилого помещения площадью 407,9 кв.м. по адресу: ***** с кадастровым номером *****.

Указанное имущество также приобретено в период брака, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, в связи с чем суд пришел к выводу о его разделе между супругами в равных долях и признал за Макаровой Е.В. и Макаровым Е.А. право собственности по ? доли за каждым в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 117,1 кв.м. по адресу: ***** с кадастровым номером *****, по 1/8 доли за каждым в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 407,9 кв.м. по адресу: ***** с кадастровым номером *****, по 20/200 доли за каждым в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,9 кв.м. по адресу: *****, с кадастровым номером *****, по 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение площадью 355 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5, с кадастровым номером *****.

Поскольку доводы истца Макаровой Е.В. о том, что ответчик ограничивает ей доступ в указанные нежилые помещения, которые использует для извлечения прибыли, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, правового значения для разрешения спора не имеют, разделу подлежит совместно нажитое имущество в виде указанных нежилых помещений, а не денежные средства, суд пришел к выводу о том, что требования истца Макаровой Е.А. о выплате компенсации за долю нежилых помещений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Макарова Е.А. о разделе имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: *****.

При этом суд исходил из того, что данное имущество совместно нажитым имуществом супругов Макарова Е.А. и Макаровой Е.В. не является, оформлено на праве собственности на дочь сторон - Королеву (до брака Макарову) О.Е, которая приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка 03.08.2009, который не оспорен и не признан недействительным.

Судом принято во внимание, что 24.02.2011 Макарова О.Е. обращалась к Главе сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской обл. с целью реализации прав на строительство индивидуального жилого дома, 17.02.2011 градостроительный план был разработан и утвержден главой сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской обл. Тем самым, Королева О.Е. подтвердила исполнение договора, опровергнув доводы истца о мнимости сделки.

Также суд учел, что Макаров Е.А, обращаясь с иском о признании данного земельного участка совместно нажитым с Макаровой Е.В. имуществом, требований о признании сделки купли-продажи земельного участка не заявляет, в качестве ответчика продавца земельного участка не привлекает. Основания для прекращения права собственности Королевой О.Е. на указанный земельный участок отсутствуют.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Шимберева А.В, Захарова Д.Н, Чижова А.А. о том, что Макарову Е.А. были переданы в долг денежные средства для строительства жилого дома на спорном земельном участке, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и основанием для удовлетворения требований Макарова Е.А. не признаны.

Судом обращено внимание на то, что Королева О.Е. является дочерью Макарова Е.А, стороны объединены признаками родства, в связи с чем вложения отца в строительство жилого дома на земельном участке дочери в отсутствие каких-либо договоренности о раздельном режиме имущества, не могут свидетельствовать о том, что указанные вложения были направлены на увеличение имущества, нажитого в браке с Макаровой Е.В.

Также суд не нашел оснований для раздела долга Макарова Е.В, взысканного решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу по иску Захарова Д.Н. к Макарову Е.А. в сумме 27 308 400 руб, процентов по договору в сумме 3 251 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 072 руб.

При этом суд руководствовался п. 3 ст. 39 СК РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Тогда как, судом установлено, что о существовании указанного долга Макарова Е.В. не знала, к участию в деле привлечена не была. Доказательств того, что полученные в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи в отсутствие осведомленности и согласия супруги, Макаровым Е.В. не представлено, а судом не добыто.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Макаровым Е.А. требований о разделе долга и в иске в этой части отказал.

Разрешая требования Макаровой Е.В. о разделе приобретенного в период брака а втомобиля марки марки " ***** " 2009 года выпуска, VIN ***** находится в фактическом пользовании Макаровой Е.В, ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на указанный автомобиль, суд пришел к выводу о том, что за Макаровой Е.В. подлежит признанию право собственности на автомобиль с выплатой ответчику Макарову Е.А. компенсации в размере ? доли, которая в соответствии с экспертным заключением N ***** ООО Бюро независимых экспертиз" составляет 665 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Макаровой Е.В. в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл, р-н Петушинский, МО Петушинское, СНТ Заря, д. 3, с кадастровым номером *****, суд исходил из того, что данное имущество супружеским не является, получено Макаровым Е.А. в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016, а потому разделу не подлежит.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Макарова Е.А. в апелляционной жалобе о наличии оснований для раздела спорных земельного участка и долгового обязательства вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилмомент прекращения брачно-семейных отношений между Макаровым Е.А. и Макаровой Е.В, что повлекло вынесение незаконного решения в части удовлетворения требований Макаровой Е.В. о разделе автомобилей марки " ***** " и марки " ***** ".

Разрешая требований в указанной части, суд установил, что 18.04.2013 на имя Макарова Е.А. был приобретен автомобиль марки " ***** ", 2013 года выпуска, который он продал Яковец А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2015 в сумме 2 950 000 руб.

12.03.2014 на имя Макарова Е.А. был приобретен автомобиль марки " ***** " 2010 года выпуска, который продан Макаровым на основании договора купли-продажи от 12.04.2015 Усмановой Е.А. за 3 000 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные автомобили являются совместно нажитым супругами имуществом.

Однако, посчитав, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с сентября 2014 года, ответчик Макаров Е.А. распорядился указанным имуществом без согласия истца Макаровой Е.В. и, получив денежные средства, половину от стоимости проданных автомобилей истцу не передал, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Макарова Е.А. в пользу Макаровой Е.А. подлежит взысканию компенсация в сумме 2 915 000 руб. (3 000 000 руб. + 2 950 000 руб.) - 60 000 руб. (120 000 (услуги агента, с помощью которого ответчиком реализован автомобиль марки " ***** " 2010 года выпуска).

В апелляционной жалобе ответчик Макаров Е.А. утверждает о том, что в сентябре 2014 года семейные отношения с Макаровой Е.В. поддерживались, они проживали совместно, у них был общий бюджет, полученные от продажи автомобилей денежные средства были израсходованы на нужды семьи, моментом прекращения брачно-семейных отношений следует считать дату расторжения брака в судебном порядке - 11.03.2016.

Вывод суда о прекращении между супругами брачно-семейных отношений в сентябре 2014 года основан лишь на объяснениях Макаровой Е.В. в судебном заседании и изложенных ею обстоятельств в исковом заявлении о расторжении брака.

Данные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. П ри расторжении брака вопрос о том, когда семья истца и ответчика распалась, судом не исследовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Сафонов И.В. показал, что с супругами Макаровыми Е.А. и Е.В. он знаком, он является соседом по земельному участку, Новый 2015 год отмечал совместно со сторонами в доме Макаровых, в течение двух месяцев лета 2015 года Макарова Е.В. проживала совместно с Макаровым Е.А. в доме, между ними были семейные отношения.

Свидетель Ильина О.Н. - бывшая коллега по работе Макарова Е.А, в судебном заседании коллегии показала, что супруги Макаровы Е.А. и Е.В. до конца лета 2015 года проживали совместно. Автомобили были ими проданы, поскольку у компании, где работала Макарова Е.В, образовался большой долг перед поставщиками и его следовало оплатить. До лета 2015 года Макарова Е.В. намерений о расторжении брака не высказывала. Супруги все решения принимали совместно. Лишь в августе 2015 года Макарова Е.В. сообщила ей (свидетелю) о том, что собирается разводиться с Макаровым Е.А.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у коллегии не имеется, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истец Макарова Е.В. не предоставила в суд никаких доказательств, подтверждающих её доводы о прекращении брачно-семейных отношений в сентябре 2014 года.

Тогда как доводы ответчика Макарова Е.А. о том, что фактические семейные отношения с Макаровой Е.В. были прекращены 11.03.2016, с указанного времени они не ведут общего хозяйства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Доказательств того, что Макаров Е.А. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства, полученные им от продажи автомобилей, потрачены не в интересах семьи, Макаровой Е.В. суду не представила.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчика Макарова Е.А. о том, что денежные средства, полученные им от продажи 26.04.2015 автомобиля марки " ***** 0", 12.04.2015 автомобиля марки " ***** " денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с сентября 2014 года, ответчик Макаров Е.А. распорядился автомобилями без согласия истца Макаровой Е.В. и, получив денежные средства, потратил их не в интересах семьи, в связи с чем имеются основания для взыскания с Макарова Е.А. в пользу Макаровой Е.А. компенсации в сумме 2 915 000 руб. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В этой связи, решение суда в части раздела автомобилей и присуждения Макаровой Е.В. денежной компенсации в размере ? доли денежных средств, полученных от продажи автомобилей, не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Макаровой Е.В. в указанной части иска к Макарову Е.А.

Кроме того, поскольку судом при определении размера компенсации разницы между стоимостью полученного имущества и причитающейся доли в совместно нажитом имуществе произведен взаимозачет требований Макарова Е.А. и Макаровой Е.В, в удовлетворении требований последней о присуждении компенсации ? части денежных средств, полученных от продажи автомобилей, отказано, решение суда в части размера указанной компенсации подлежит изменению, с Макаровой Е.В. в пользу Макарова Е.А. надлежит взыскать компенсацию в сумме 665 400 руб. (1/2 стоимости переданного ей в собственность а втомобиля марки марки " ***** " 2009 года выпуска, VIN ***** ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 24 июля 2017 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 23 августа 2017 года, в части взыскания с Макарова Е.А. в пользу Макаровой Е.В. компенсации в размере ? части денежных средств, полученных от продажи автомобилей марки " ***** " и марки " ***** " - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Елены Вячеславовны к Макарову Евгению Александровичу о взыскании компенсации в размере ? части денежных средств, полученных от продажи автомобилей марки " ***** " и марки " ***** " - отказать.

Изменить резолютивную часть решения в части разрешения требований о взыскании компенсации разницы между стоимостью полученного имущества и причитающейся доли в совместно нажитом имуществе, взыскав с Макаровой Елены Вячеславовны в пользу Макарова Евгения Александровича компенсацию в сумме 665 400 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 24 июля 2017 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 23 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: