Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6809/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6809/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении убытков, указав, что дата, в время, произошло ДТП. Транспортное средство марки фио Эскудо, государственный регистрационный знак Х, принадлежащее и находившееся под управлением фио, совершило столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, принадлежащим и находившимся под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения, принадлежащее фио транспортное средство получило механические повреждения. фио обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО "ИНГОССТРАХ", где была застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО "ИНГОССТРАХ" установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет сумма Посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной, фио обратилась в наименование организации для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Так как СПАО "ИНГОССТРАХ" занизило размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, фио выразила свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в СПАО "ИНГОССТРАХ" претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. Рассмотрев претензию фио, произвело доплату в размере сумма, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ответчика: денежную сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере сумма; неустойку (пени) в размере сумма; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере сумма; по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования в ходе судебного заседания суда первой инстанции уменьшил, поскольку согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, исходя из суммы ущерба телефон плюс стоимость экспертизы в размере сумма, которая должна быть, но не была возмещена страховщиком, за вычетом сумма, то есть суммы фактической выплаты.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска, поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере суммателефон (доплата), в случае принятия решения в пользу истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить сумму взыскиваемого морального вреда, а также представительских услуг.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата, в время, по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП между двумя ТС: автомобилем фио Эскудо", г.р.н. ТС Х, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Х 0, принадлежащим и находившимся под управлением собственника фио(л.д.49) В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ "уступи дорогу" и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ, что подтверждается копией справки о ДТП от дата (л.д. 9) и копией постановления должностного лица ГИБДД N 1 Х от дата в привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12. 14 КоАПРФ (л.д. 10). Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N Х. Транспортное средство потерпевшей фио было застраховано по полису ОСАГО также в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N Х.

дата фио по факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее автомобилю в результате ДТП от дата (л.д.11), на основании которого ответчик дата выплатил страховое возмещение истцу в размере сумма (л.д.12, 84).

В обоснование указанной суммы ответчик представил калькуляцию NИ-телефон, согласно которой затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составят сумма(л.д.81-83)

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец для определения величины материального ущерба провел независимую оценку. Согласно отчету наименование организации N 17А/1114 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП составляет сумма (л.д.16-44).

дата истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, а также расходов на экспертизу, неустойки (л.д.47-48).

Получив претензию страховщик произвел независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта в наименование организации, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. Х составляет сумма (л.д. 95-114)

дата СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, на основании полученного страховщиком экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением N 5 Х от дата(л.д.187)

Из представленного в материалы дела актов о страховом случае N Х и N75- Х следует, что первоначально страховщиком принято решение о выплате потерпевшему сумма, после чего страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере сумма, при этом предъявленные для оплаты расходы за экспертизу в размере сумма не были признаны страховщиком обоснованными и соответственно не были оплачены (л.д.12-13).

Таким образом, страховщиком было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба сумма (156200 + 12700).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимой профессиональной экспертизы наименование организации (л.д.200).

Согласно заключению эксперта N Х Центра Независимой профессиональной экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом износа и положений Единой методики Банка России от дата N432-П, составляет сумма(л.д.202-229)

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, уточняя требования, указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения и стоимость независимой технической экспертизы, превышает 10 процентов, в связи с чем, полагал, что иск подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции с указанной позицией истца не согласился в силу следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что в данном случае имеет место, поскольку стоимость подтвержденного судебной экспертизой восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, а ответчиком в пользу истца выплачено в общей сложности сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет сумма, т.е. менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

При этом, как верно указал суд, стоимость независимой технической экспертизы не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, а кроме того, стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в том случае, если на ее основании осуществляется страховое возмещение; в данном случае страховое возмещение выплачено страховщиком на основании проведенной самим страховщиком экспертизы.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: