Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кременчук Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кременчук Елены Викторовны неустойку в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 700 руб,

установила:

Кременчук Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 250 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2014 года по вине Е.А.В, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412 561 руб. 37 коп, стоимость автомобиля - 436 000 руб, стоимость годных остатков составила 80 115 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Северная казна", у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22 апреля 2015 года N ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел компенсационную выплату в размере 267 850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года с РСА в пользу Кременчук Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 96 035 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 081 руб. 05 коп. РСА произвел компенсационную выплату лишь 22.05.2017. Таким образом, просрочка в компенсационной выплате составила за период с 07.08.2015 по 21.05.2017 - 646 дней, 30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Кременчук Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА в су дебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражении на исковые требования, в котором ходатайствовал о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кременчук Е.В, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки.

В суд апелляционной инстанции истец Кременчук Е.В. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В ходатайстве об обеспечении участия истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием для этого оснований. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае обстоятельства дела позволяют коллегии его рассмотреть без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу Кременчук Е.В. на праве собственности, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *****, под управлением Ч.Д.С, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *****, под управлением Е.А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Е.А.В, управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Северная казна" по полису ОСАГО.

Приказом Банка России N ОД-876 от 22.04.2015 у ООО "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА произвел компенсационную выплату в размере 267 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года с РСА в пользу Кременчук Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 96 035 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 081 руб. 05 коп.

Сумма компенсационной выплаты перечислена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 мая 2017 года истец обратилась в РСА с претензией о выплате неустойки, выплата не произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая заявленные Кременчук Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, с учетом заявления представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, принимая расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 250 000 руб. последствиям нарушенного обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер с 250 000 руб. до 20 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав несостоятельными доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, указав на то, что степень соразмерности является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал на каком основании пришел к выводу о снижении размера неустойки, не учел, что ответчик на претензию истца ответ не дал, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и п. 1. п. 6 ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в определенном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: