Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л.

при секретаре Д.С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Жевна Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жевна Леонида Вячеславовича к МВД РФ, ФКУ "Главный информационно-аналитический Центр" МВД России о признании незаконными действий по сохранению, обработке информации, обязании исключить информацию из баз данных - отказать,

установила:

Жевна Л.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, ФКУ "Главный информационно-аналитический Центр" МВД России, в котором просил признать незаконными действия ответчиков ФК "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России по г. Москве по сохранению, обработке информации о привлечении истца к уголовной ответственности в 2011 г.; обязать ответчиков исключить данную информацию в отношении истца из баз данных.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2011 был осужден военным судом Нижегородского гарнизона за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб. В ответ на обращение ему была выдана справка N 3/2-22362 от 23.05.2017 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования, в которой содержались сведения о наличии у истца судимости по ч. 1 ст. 159 УК РФ с наказанием штраф в размере 35 000 руб. Истец считает, что поскольку судимость погашена, ответчик осуществляет обработку персональных данных в нарушение требований закона. По мнению истца, сведения о лицах, не являющихся осужденными, не подлежат внесению в банки данных. Также полагает, что наличие в справке информации о судимости без указания сведений о ее снятии и об освобождении нарушает его права, в том числе предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на личную неприкосновенность.

Истец Жевна Л.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ "Главный информационно-аналитический Центр" МВД России по доверенности Р.Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУ МВД России в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жевна Л.В, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с нарушением материального, процессуального права и международного права, указывая также на неверную оценку выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", о бработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах".

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 17 вышеуказанного Закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений", учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В силу п. 43 данного Приказа снятию с регистрационного учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Судом установлено, что ФКУ "ГИАЦ МВД России" является структурным подразделением МВД России, на которое возложено формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации.

Приговором военного суда Нижегородского гарнизона от 09.09.2011 Жевна Л.В. был осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В справке о наличии судимости N 3/2-22362 от 23.05.2017, выданной ИЦ УМВД России по Тюменской области, указана информация о судимости истца по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, истец указывает о том, что действиями ответчиков по сохранению, обработке информации о привлечении истца к уголовной ответственности военным судом Нижегородского гарнизона 09.09.2011 нарушены его права в части сохранения его личных данных, хранение их в базах ответчиков. При этом истец ссылается на положения ст. 86 УК РФ, предусматривающей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в справке ИЦ УМВД России по Тюменской области информация о привлечении Жевна Л.В. к уголовной ответственности соответствует действительности, хранение и обработка указанной информации прав, свобод и законных интересов истца не нарушает, оснований для исключения из баз данных информации о привлечении Жевна Л.В. к уголовной ответственности не имеется. Н аличие в информационных базах данных, предусмотренных законом сведений о наличии судимости истца не ущемляет прав последнего. То обстоятельство, что судимость истца погашена, никто не оспаривает, следовательно, правовые последствия, связанные с нею, отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 72 и 73 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги о выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России N 1121, должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по паспортные данные, месту жительства (месту пребывания) заявителя на адрес, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В соответствии с п. 74.4 указанного Административного регламента, в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее).

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение), утвержденное приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Несогласие с предоставляемыми сведениями, содержащимися в информационной базе данных, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку положения указанного Административного регламента, п.п. 40, 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом N39/1070 от 29.12.2005 г. (далее - Положение) предусматривают указание в справке сведений, имеющихся в оперативно-справочных учетах, в том числе об имевшейся ранее судимости.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для хранения в базе данных информации о факте его судимости, а также о наличии оснований для исключения данных сведений из базы данных, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном понимании норм права.

Наличие в справке информации об имевшейся судимости само по себе не влечет нарушение прав Жевна Л.В, поскольку ответчики осуществляют лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

Обработка данных об имевшейся судимости, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, следовательно, соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленным в ст. 5 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что по его ходатайству суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИЦ УМВД по Тюменской области, ИЦ ГУ МВД по Нижегородской области, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ИЦ УМВД России по Тульской области, отклоняется, поскольку интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца, выразившемся в том, что судебное заседание было начато значительно позже назначенного времени, в связи с чем истец его начала не дождался и не смог принять в нем участие, основанием для отмены решения суда не является. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 28.09.2017 в 14-15. Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2017, заседание открыто в 15-30, что вызвано занятостью судьи в рассмотрении других дел. В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФКУ "Главный информационно-аналитический Центр" МВД России по доверенности Р.Н.Л. Никаких ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, суду не поступило. О времени и месте судебного разбирательства участвующие лица были извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах проведение судебного заседания в назначенный день, но в более позднее по сравнению с назначенным время, отмену решения суда повлечь не может.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В этой связи оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жевна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: