Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохорова Андрея Викторовича компенсационную выплату в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб,

установила:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 954 НМ 73, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 473 ТТ 73, под управлением водителя Кочеткова В.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Кочеткова В.В, застрахован в АО СК "Инвестиции и Финансы". Согласно экспертному заключению N123-02-2017, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 547 899 руб. 16 коп. Поскольку у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате ему было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Прохорова А.В. по доверенности Калашникова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.

В суд апелляционной инстанции истец Прохоров А.В. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 954 НМ 73, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 473 ТТ 73, под управлением Кочеткова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кочетковым В.В, управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 473 ТТ 73, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N123-02-2017 от 01.03.2017, составленному ООО "Эксперт-Сервис", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила ********руб. ******* коп.

Риск гражданской ответственности водителя Кочеткова В.В. на момент ДТП был застрахован в АО СК "Инвестиции и Финансы" по полису ЕЕЕ ***********

Приказом Банка России N ОД-3601 от 20.10.2016 у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Решением от 15.03.2017 РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку согласно заключению экспертизы ТС, проведенной ООО "Фаворит", выявлено несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 19.02.2017.

Как следует из представленного ответчиком РСА заключения автотехнической экспертизы N************от 27.04.2017, составленного ООО "Фаворит", сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 954 НМ 73, с наиболее выступающими частями деталей автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 473 ТТ 73, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на указанных ТС образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Из экспертного заключения N**********составленного ООО "Фаворит", следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 19.02.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно акту экспертного исследования N17 от 07.04.2017, составленному ООО "Гарант-Экспертиза", заявленные механические повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 954 НМ 73, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.02.2017.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа от компенсационной выплаты у ответчика не имелось и требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 01.03.2017 N123-02-2017 и ООО "Гарант-Экспертиза" от 07.04.2017 N17, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертом-техником применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Представленные стороной ответчика заключение N*****от 27.04.2017 и экспертное заключение N************, составленные ООО "Фаворит", суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку в заключениях приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались. Кроме того, суд учел, что компетенция эксперта на составление экспертного заключения не подтверждена, данные о включении эксперта Керимова М.Р. в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу Прохорова А.В. компенсационную выплату в сумме 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании с ответчика штрафа суд правомерно руководствовался положениями ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсационной выплате ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, доводы истца о незаконном отказе РСА в компенсационной выплате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, вывод суда о взыскании с РСА в пользу истца штрафа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты подлежат отклонению. Как усматривается из представленного ответчиком заключения автотехнической экспертизы ООО "Фаворит", ссылаясь на которое ответчик отказал в компенсационной выплате, в нем содержится вывод о том, что повреждения автомобилей Фольксваген государственный регистрационный знак Е 954 НМ 73 и ГАЗ государственный регистрационный знак Т473ТТ73 образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Однако в данном заключении отсутствуют указания на то, на каком основании специалист пришел к подобным выводам, устанавливался ли механизм дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение опровергается заключением N17 от 07.04.2017, составленным ООО "Гарант-Экспертиза" по результатам осмотра поврежденного автомобиля, содержащим вывод о том, что заявленные механические повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 954 НМ 73, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.02.2017. Данный вывод специалиста не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы ответчик не заявил. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма ***********руб. в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной, коллегия также находит необоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким разом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов сходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, коллегия поддерживает вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: