Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6822/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6822/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к наименование организации, - отказать полностью,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - сумма, утрату товарной стоимости - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оценку -сумма, расходы на телеграммы - сумма, расходы на отправку претензии - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащему фио фио момент данного события указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в наименование организации. дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика иск в суде не признал, в частности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд дата, в установленные ст. 966 ГК РФ сроки, однако указанный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что не был подписан надлежащим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что срок исковой давности пропущен, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерений у истца предъявить настоящие требования в суд. Более того, повторное обращение с настоящим иском дата, свидетельствует о волеизъявлении истца, направленном на защиту своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им исковой давности, нельзя признать правомерным, вследствие чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата фио заключил с наименование организации договор добровольного страхования Т01Ф N Х от дата в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У Х на условиях АВТОКАСКО.

В период действия договора страхования, дата в период с 10ч. 00 мин. до время по адресу: адрес, Х, противоправными действиями третьих лиц указанное транспортное средство было повреждено, а именно, разбито переднее стекло, повреждена обшивка салона. дата по данному факту вынесено постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении наступившего страхового случая, в адрес АО СК" Альянс" истцом была направлена телеграмма о проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией с просьбой прислать своего представителя для составления акта осмотра. В последующем, фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов, в том числе, копия экспертного заключения наименование организации N 13.16

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В последующем, также в период действия договора страхования, дата в время час. по адресу: адрес, по независящим от водителя причинам, от впереди идущего транспортного средства произошло падение гравия, в результате чего, транспортное средство истца было повреждено.

В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля и направления представителя страховой компании.

фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, подтверждающий факт настпления страхового случая и копию экспертного заключения наименование организации N 12.16, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, а величина утраты товарной стоимости сумма, с просьбой произвести страховое возмещение.

В установленные Страховщиком Правилами страхования сроки, выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводов эксперта наименование организации, изложенных в отчете N 263-А-телефон:

- рыночная стоимость автомобиля определена в размере сумма;

- стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате события дата и дата без учета износа составляет сумма;

- стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате события дата и дата с учетом износа составляет сумма;

- величина утраты товарной стоимости данного ремонта автомобиля в результате события дата и дата составляет сумма;

- стоимость данного автомобиля (стоимость годных остатков, остаточная стоимость) в результате события дата и дата составляет сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании Единой методики профессиональным оценщиком, имеющим необходимый стаж и опыт работы в оценочной деятельности, а также, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что в период действия договора страхования (КАСКО) наступил страховой случай и сумма восстановительного ремонта нашла свое подтверждение в размере 282 621руб, утрата товарной стоимости в сумме сумма, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 134), истец просил взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также штраф.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, за период с дата по дата исходя из суммы ущерба телефон (282621+18504) и периода просрочки в 811 дней, согласно калькулятору процентов, составляет сумма

Указанный расчет судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (282621+18504+62 548,89+5000):2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, соразмерно категории спора, объема проделанной работы и участия представителя истца в судебных заседаниях, которые судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Председательствующий

Судьи