Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать фио по требованию и за счет ответчика передать наименование организации товар - дверное полотно из стекла изготовленное в соответствии с заказом Nх от дата

Взыскать наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата фио сделал у наименование организации заказ на изготовление стеклоконсткуции. Данному заказу был присвоен номер телефон. По данному заказу ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца раздвижные двери системы слайдер со стеклом 10 мм, стоимость которых составила сумма Указанная сумма была уплачена фио в полном объеме. Кроме того, как указывает фио в исковом заявлении, истцом наименование организации были уплачены денежные средства в размере сумма за разработку макета к заказу, который, разработан не был. В дата истцу была доставлена вышеуказанная стекло конструкция, однако, при ее установке выяснилось, что размеры данного изделия не позволяют его установить и использовать по функциональному назначению. дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия, в которой фио просил заменить ему вышеуказанный товар, на товар необходимого размера, однако, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Как указывает фио в исковом заявлении, из-за неправомерного поведения ответчика, он не может закончить ремонт в квартире, что причиняет ему значительные неудобства.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что размеры стеклоконструкции, а также все условия по ее изготовлению и установке были согласованы сторонами, изделие запущено в работу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на то, что замеры заказа истца были предоставлены самим фио, вследствие чего, вины ответчика в изготовленной конструкции нет, а кроме того, наименование ответчика по тексту решения суда указано неверно, т.к. в решении ответчик указан, как наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить в части наименования ответчика.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Как следует из требований ст. 29 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор на изготовление стеклоконструкции "Дверь в проем (2755мм. х 1040 мм. х 10 мм.)", а также на разработку макета с согласованием.

Согласно условиям вышеуказанного договора наименование организации обязалось изготовить 2 двери в проем из стекла толщиной 10 мм серого цвета, размером 2755мм. х 1040 мм.

Стоимость указанных работ составила сумма Указанная сумма была

уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе

судебного разбирательства.

В последующем указанные двери были доставлены и установлены в квартире истца, однако, их эксплуатация оказалась невозможной по причине несоответствия размера изготовленных дверей размеру дверного проема.

В рамках рассматриваемого спора, по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта наименование организации NХ от дата, изготовлению наименование организации и передаче истцу фио в соответствии с заказом N64-5785/1 от дата на дата и заказом N64-5785/0 от дата на дата, подлежало изделие - дверное полотно из стекла толщиной 10мм, размерами: высота - 2655мм, ширина 1040мм с двумя отверстиями D=12 мм в количестве 2 шт. наименование организации было изготовлено и передано истцу фио в соответствии с заказом N64-5785/1 от дата на дата и заказом N64-5785/0 от дата на дата дверное полотно из стекла толщиной 10 мм. и размерами: высота 2655 мм, ширина -1040 мм с двумя отверстиями D=12 мм в количестве 2 штук, что соответствует характеристикам условиям заказа N64-5785/1 от дата на дата и заказа N64-5785/0 от дата на дата. Эксплуатация данных изделий, изготовленных наименование организации и переданных истцу фио с соответствии с заказом N64-5785/1 от дата на дата и заказом N64-5785/0 от дата на дата в квартире истца фио по адресу: адрес, пр.60-летия Октября, д. 8, кв.84 не возможна, т.к. на дату проведения осмотра проем имеет высоту равную 2650 мм, что не соответствует высоте проема 2755 мм, указанной в чертеже "Система раздвижных дверей серия "Слайдер" N38-2802/0.

Вышеуказанное заключение, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно изготовлено в соответствии с подробным описанием произведенных исследований, содержит сведения об оценщике, а также к заключению представлены документы, подтверждающие право наименование организации осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по данному делу, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, а экспертами произведен осмотр товара. Указанное заключение, по мнению суда и судебной коллегии, является полным, научно-обоснованным и его можно принять в качестве надлежащего доказательств по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в заключении описка, касающаяся наименования ответчика не может служить основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку относится лишь к наименованию ответчика и на существо выводов эксперта не влияет. При этом, заключение составлено на основе материалов дела, доказательств и осмотра объекта оценки, что свидетельствует об обоснованности изложенных в нем выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в наименование организации была предоставлена ненадлежащая информация о замерах, а также доводы о том, что замеры дверного проема в квартире истца были выполнены иной организацией, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, из Спецификации стеклоконструкции N 38-2802/0 от дата на дата следует, что в ней содержится примечание: Размер изделий предоставлен заказчиком. Изготовление - 10 дней со дня согласования чертежей заказчиком (л.д. 39). Однако, как следует из "Макет к расписке N 38-2802-0 левое" (л.д. 44) дату согласования и подпись клиента он не содержит, тогда как в графе "подпись клиента" содержится отметка, что без подписи клиента макет недействителен, а подпись истца, как указано в макете, свидетельствует о том, что клиент с техническими условиями ознакомлен, с правильностью оформления заказа согласен. Аналогичным образом оформлен и макет на правое полотно заказа (л.д. 42). При изложенных обстоятельствах, не проверив правильность представленных истцом размеров, не получив от него соответствующего заверения при оформлении макета, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неправильного изготовления продукции, ответственность за которое не может быть возложена на заказчика.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения наименование организации своих обязательств по договору подряда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не установив, что услуги по разработке макета к заказу были оказаны наименование организации истцу надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, обязав его возвратить ответчика, по его требованию и за счет последнего, приобретенное дверное полотно.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что фио вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя указанных положений действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд взыскал с наименование организации штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до сумма

Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, взыскал с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает выводы суда являются правомерными и основанными на собранных по делу доказательствах, однако полагает, что решение суда следует изменить в части указания наименования ответчика, которое в решении суда отражено неверно. Так, в решении суда ответчик указан, как наименование организации, тогда как верным наименованием ответчика является наименование организации и указанная описка подлежит исправлению, путем изменения решения суда в указанной части.

В остальном, решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части наименования ответчика вместо наименование организации на наименование организации.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать фио по требованию и за счет ответчика передать наименование организации товар - дверное полотно из стекла изготовленное в соответствии с заказом N64-5785/1 от дата

Взыскать наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи