Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6833/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ЕБУ адрес Зюзино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование требований истец указывал, что дата произошел залив квартиры N533 по адресу адрес, а именно сквозь вентиляционную решетку на кухне вязким смолоподобным веществом черного цвета предположительно битумом или строительным материалом. Заявка зафиксирована дата Заявление было принято ответчиком, ответ на заявление не поступил. дата в адрес ответчика была направлена претензия. дата ответчиком был составлен акт по факту залива. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, составляет сумма

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснили, что ущерб причинен не по вине управляющей компании, ремонтные работы в данный период управляющей организацией не производились.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей истца фио по доверенностям фио и ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности Черней В.А, возражавшую против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Замоскворецким районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не установлено, а факт проведения ремонтных работ сотрудниками управляющей организации по адресу адрес не нашел своего подтверждения.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что дата из вентиляционного канала произошел залив неустановленным веществом помещения кухни в квартире N533 по адресу адрес, собственником которой является истец.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста.

Истцом заявлены требования к наименование организации, по тем основаниям, что залив произошел по вине управляющей копании.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем при оказании услуг по возмездному договору для личных (семейных, домашних) нужд регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. Это имеет значение для решения вопроса распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Аналогичные правовые позиции приводятся, в частности, в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обзоре судебной практики ВС РФ за адрес дата (утв. Президиумом ВС РФ дата, вопрос N 3).

Как следует из материалов дела, залив жилого помещения истца неустановленным веществом произошёл через вентиляционный канал из вышерасположенного помещения технического этажа, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ) и, следовательно, к зоне ответственности управляющей организации. Этот факт ответчиком не оспаривался.

Надлежащее оказание ответчиком комплекса услуг по обслуживанию мест общего пользования включает содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов (Постановление Госстроя России от дата N 170).

Залитие квартиры истца из помещения технического этажа строительным материалом, причинившее вред его имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации причинённого вреда основан на том, что доказательств, подтверждающих факт того, что ущерб имуществу истца причинён по вине управляющей компании, не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, наличие или отсутствие вины ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а судом нарушен принцип законности судебного решения (ст. 195 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается Актом наименование организации от дата и отчётом оценщика.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасности оказываемых услуг, или залив спровоцирован действиями третьих лиц, не имеющих к ответчику отношения, или же имел место фактор непреодолимой силы. Сам ответчик по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Судом в основу решения положены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка Мосжилинспекции, имеющие предположительный характер и не содержащие сведений о каких-либо объективно установленных фактах.

Суд в решении также указал, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуг.

В силу положений п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение ущерба имуществу истца необходимо было установить, что имели место факторы непреодолимой силы либо нарушение самим истцом правил пользования услугами, причём обязанность доказать эти обстоятельства законом возложена на ответчика.

В данном же случае ответчик был неправомерно освобождён судом от обязанности доказать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в основу обжалуемого решения положено мнение участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, которое в силу ст. 61 ГПК РФ не может служить доказательством без проверки его выводов в общем гражданско-процессуальном порядке, и сообщение Мосжилинспекции, из самого текста которого следует, что оно носит предположительный характер. Никаких положительных выводов об установленных фактах из таких документов сделать невозможно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда истцом доказан и ответчиком не оспорен, размер ущерба подтверждается доказательствами по делу и также участниками процесса не оспаривался. Помимо изложенного, из материалов дела надлежащим образом установлено, что причиной залива квартиры истца является: залив мастикой (битумом) имущества, принадлежащего потребителю, произошедший с территории, подведомственной ответчику, тогда как доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия походит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, проведенный экспертом наименование организации N 11/02-2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N 533, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен организацией, уполномоченной на проведение подобного рода экспертиз, эксперт является членом саморегулирующейся организации оценщиков наименование организации N 18951, имеет необходимый стаж и опыт работы в экспертной деятельности, а заключение проведено с учетом осмотра помещения и применения износа помещения в размере 35%.

Кроме того, ответчиком альтернативной оценки не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нравственные страдания истца, вызванные переживаниями, в связи с произошедшим заливом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части требований, что составляет сумма ( (72419+5000)/2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи