Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре К.Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Едигаряна А.Г. по доверенности К.Ю.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Едигаряна Анастаса Григорьевича о вынесении дополнительного решения отказать,

установила:

Едигарян А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы на диагностику ходовой части в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы 1310 руб, почтовые расходы 110 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года иск Едигаряна А.Г. удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Едигаряна А.Г. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб, почтовые расходы 110 руб. 24 коп, расходы на диагностику 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца Едигаряна А.Г. по доверенности К.О.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу и просила разрешить вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Заявитель Едигарян А.Г. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Едигаряна А.Г. по доверенности К.Ю.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона, ст. 201 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

1) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

2) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Едигаряна А.Г. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 7 000 руб, почтовые расходы 110 руб. 24 коп, расходы на диагностику 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление от 19.07.2017 не поступало и не было принято судом.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела по существу уточненное исковое заявление Едигаряна А.Г. от 19.07.2017 в суд не поступало и принято не было, следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки предметом обсуждения сторон и исследования судом первой инстанции не являлись.

При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Российского Союза Страховщиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате.

Указание в частной жалобе на непринятие судом уточненного иска на правильность определения не повлияло.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: