Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Соколовой Н.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

дело N 2-4000/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тикра-ЭМ", Дрожжину Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору факторинга передать по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы,

установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Тикра-ЭМ", Дрожжину В.В. о взыскании задолженности по договору факторинга.

От ответчика Дрожжина В.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту его жительства. Ответчик указывает, что условия договора факторинга о договорной подсудности с ним не согласовывали, договор поручительства N************* от 27.03.2014 подписан не им.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Соколова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика ООО "Тикра-ЭМ" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" по доверенности Щегельский А.Г. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

С удом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Соколова Н.А, ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Дрожжин В.В. оспаривает договор поручительства, которым определена договорная подсудность споров Головинскому районного суду г. Москвы, в связи с чем подсудность споров не определена, а потому дело подлежит передаче рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы по месту регистрации Дрожжина В.В.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая вопрос о подсудности поданного иска, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" подано в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной договором поручительства N 6798-810/14ю-ПД1 (п.5.2), согласно которому, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Головинским районным судом г. Москвы в установленном порядке. Вывод суда о том, что Дрожжин В.В. не подписывал договор поручительства, доказательствами не подтвержден. Встречный иск о признании договора поручительства недействительным Дрожжиным В.В. не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, коллегия полагает, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках договора закупочного факторинга и договора поручительства, в связи с чем, настоящее дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности и законных оснований для передачи дела для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы у суда не имелось.

В этой связи, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отменить, дело направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: