Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Лещева М.С. и Громовой Н.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Лещева Михаила Сергеевича, Громовой Натальи Александровны к Триллер Татьяне Александровне, Стоговой Марии Александровне, ООО "АЛЬТАИР" о признании договора возмездного оказания услуг и договора купли- продажи единой сделкой, расторжении договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вернуть истцам со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Лещев М.С, Громова Н.А. обратились в суд с иском к Триллер Т.А, Стоговой М.А, ООО "АЛЬТАИР" о признании договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи единой сделкой, расторжении договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят Лещев М.С. и Громова Н.А.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Лещеву М.С. и Громовой Н.А. исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из представленных материалов не усматривается, что истцы обращались к ответчикам с претензией о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.10.2014 и договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2014.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истцов о защите нарушенных прав вытекают из договора возмездного оказания услуг от 24.10.2014 между Лещевым М.С. и Триллер Т.А. и договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2014 между Громовой Н.А. и ЗАО "Региональные нефте-газохранилища", которые, по мнению истцов, являются единой сделкой и заключены с целью приобретения недвижимости. Требования заявлены истцами на основании положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ и являются требованиями о признании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2014 и договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2014 одной сделкой, о расторжении указанных договоров, взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В этой связи, оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: