Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-6904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый или (условны) номер 50:55:телефон:21895, принадлежащую фио, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора NCTR/2040435/CBD от дата, заключенного между наименование организации (в настоящее время наименование изменено на наименование организации) и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, наименование организации предложило ответчику исполнить полностью обязательство, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание за заложенное имущество, взыскать расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, банком не направлено требование ответчику о взыскании задолженности; суд не известил ответчика о дате и времени судебного заседания.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела изведены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом и фио заключен кредитный договор N CTR/240435/CBD, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 180 месяцев (до дата) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,4% годовых.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу адрес в собственность фио

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил сумма.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, который не было исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляла 63 сумма, из них:

- сумма - основной долг,

- сумма - просроченные проценты за пользование кредитом,

- сумма - процента, начисленные на просроченный основной долг,

- сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.

Согласно отчета об оценке от дата, выполненного наименование организации, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма, 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 811, 330, ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о не извещении её судом о слушании дела судебная коллегия отклоняет, поскольку данная ссылка ответчика в апелляционной жалобе опровергается материалами дела (л.д. 110-112), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебное извещение телеграммой было направлено в адрес ответчика по адресу места жительства: адрес, указанному ответчиком в кредитном договоре, а также по месту нахождения заложенного имущества - квартиры: адрес, совпадающему с адресом, указанном в апелляционной жалобе.

Телеграммы не вручены в связи с неполучением адресатом, доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о не направлении ей банком досудебной претензии судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 48-50) банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств от дата N 3809-мск15, N 3810-мск15.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: