Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца Бочаровой М.И, в лице представителя по доверенности Виноградова А.А, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бочарову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Бочарова В.В.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Бочарова М.И, в лице представителя по доверенности Виноградова А.А, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, указанных в ходатайстве об обеспечении иска, указанное недвижимое имущество не является предметом спора.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи