Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-7125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М,

Судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова О.В. в лице представителя по доверенности Курдюковой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова О. В. к Ординяну В. В. о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Ординяну В.В. о взыскании суммы долга, процентов, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме хх руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14 мая 2012 года. Ответчик Ординян В.В. свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика Ординяна В.В. в счет основного долга денежную сумму в размере 6 000 000 руб, в счет ежемесячных процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2013 года по 14 июня 2015 года - 4 800 000 руб, за период с 15 июня 2015 года по 17 мая 2017 года предусмотренные договором штрафные санкции за каждый день просрочки за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 540 000 руб, в счет оплаты госпошлины - 60 000 руб.

Истец Михайлов О.В, представитель по доверенности Курдюкова Ю.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Ординян В.В, представитель ответчика по доверенности Черных А.С. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Михайлов О.В. в лице представителя по доверенности Курдюковой Ю.А, в обоснование доводов апелляционной жалобы отмечая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, доказанность со стороны истца обстоятельств заключения договора займа и передачи им, во исполнение договора, и соответственно получения ответчиком Ординяном В.В. денежных средств в размере 6 000 000 рублей, невозвратность ответчиком займа.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Михайлова О.В. по доверенности Курдюковой Ю.А, которая апелляционную жалобу поддержала, ответчика Ординяна В.В, его представителя Шабанова И.А, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, остановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на займодавце.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 14 июня 2012 года между Михайловым О.В. (займодавец) и Ординяном В.В. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого:

1.1. По настоящему договору заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере хх руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

2.1. Заимодавец предоставляет заем наличными деньгами.

4.1. Настоящий договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

4.2. Заем предоставляется на срок 3 года с даты предоставления заемных средств заемщику.

5.1. Проценты на сумму займа составляют хх руб. в месяц.

5.2. Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно.

5.3. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты подписания договора и заканчивается датой полного возврата займа.

6.1. По истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа наличными денежными средствами.

6.2. В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. настоящего договора, суммы займа заимодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5,0 % от суммы займа.

Ответчик Ординян В.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что при подписании договора займа N 1 от 14 июня 2012 года, денежные средства ему не передавались, в связи с чем, данный договор является безденежным.

Обосновывая позицию ответчика Ординяна В.В, его представитель Шабанов И.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что передача денежных средств по договору была обусловлена залогом квартиры по адресу: хх, принадлежащей на основании договора купли-продажи от 11 мая 2000 года на праве собственности Ординяну В.В. Согласия на обременение залогом в пользу кредитора указанной выше квартиры, приобретенной в период брака, супруга Ординяна В.В. не дала; договор залога зарегистрирован не был, денежные средства по договору Ординяну В.В. переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями 808, 810, 812 ГК РФ, проверив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения иска Михайлова О.В. о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций не имеется, поскольку содержание спорного договора однозначно не свидетельствует о получении Ординяном В.В. указанных в договоре денежных средств, условие о передаче денежных средств заемщику из представленного в материалы дела договора займа не следует, прямого указания на передачу денежных средств данный договор не также содержит, иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств в размере хх рублей по договору займа стороной истца Михайлова О.В. не представлены, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, находит выводы суда законными и обоснованными.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства передачи денежных средств по договору показания свидетеля Б, указав при этом, что в нарушение ст.ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлена расписка или иной документ, в подтверждение факта передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и приведенных выше нормах материального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины также были отклонены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Исходя из ст. 807, 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, для взыскания суммы долга должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа путем передачи определенной денежной суммы заимодавцем заемщику, тогда как в материалах дела такие сведения отсутствуют, не представлены они истцом и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора факт передачи денежных средств однозначно не следует.

Расписка заемщика или иной документ, содержащий подпись заемщика, которые согласно приведенным положениям гражданского законодательства могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа, в материалах дела отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на представленный в материалы дела оригинал договора займа, подписанный ответчиком, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи заемщику указанных в договоре денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Михайлова О.В, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова О.В. в лице представителя по доверенности Курдюковой Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: