Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-7148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Картукова * по доверенности Асеевой * на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Тагаева * в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N* от 04 октября 2012 года денежную сумму в размере 1 094 988,58 руб, из которых задолженность по основному долгу - 916 869,91 руб, задолженность по просроченным процентам - 71 609,02 руб, задолженность по просроченным штрафам - 106 509,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * модель * года выпуска, идентификационный номер *, принадлежащий Картукову *, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 497 100 руб. (один миллион четыреста девяносто семь тысяч сто рублей).

Взыскать с Тагаева * в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674,94 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб, а всего 15 174,94 руб. (пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки).

Взыскать с Картукова * в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек),

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к Тагаеву С.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 094 988 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 916 869 рублей 91 копейка, просроченным процентам - 71 609 рублей 2 копейки, просроченным штрафам - 106 509 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 674 рубля 94 копейки, расходы по оплате оценки автомобиля - 3 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, модель *** 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 497 100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Картуков Д.Н.

В обоснование иска истец указывает, что 4 октября 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" и Тагаевым С.В. был заключен кредитный договор N***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 194 600 рублей под 11,50 % годовых на срок до 5 октября 2015 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Тагаев С.В. заложил приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Асеева И.В, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Картукова Д.Н. без надлежащего извещения, а также отчуждение автомашины в пользу Агафонова А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, Агафонов А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности Губанов Д.В. в заседании судебной коллегии исковые требования не поддержал.

Представитель ответчиков Картукова Д.Н, Агафонова А.С. по доверенностям Зубрилина Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Тагаев С.В, Картуков Д.Н, Агафонов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик Картуков Д.Н. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении о рассмотрении настоящего дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Картукова Д.Н. извещений на судебное заседание, которое состоялось 03.08.2017 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Картукова Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 октября 2012 года Тагаев С.В. обратился в ЗАО "Тойота Банк" (после переименования АО "Тойота Банк") с заявлением-офертой N*** о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), с условием предоставления кредита в сумме 1 194 600 рублей под 11,5% годовых на срок 36 месяцев, дата полного погашения кредита - 05.10.2015 года, по которому Тагаев С.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Согласно п.1 заявления-оферты Тагаев С.В. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство марки ***, модель ***r, *** года выпуска, идентификационный номер ***.

Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком, являются необъемлемой частью заявления-оферты, содержат положения о порядке предоставления и погашения кредита, условия кредита, порядок оказания услуг, порядок предоставления автомобиля в залог кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.3.4.1.1 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п.4.1.4 Общих условий кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней (если в требовании не установлен иной срок) с даты направления кредитором соответствующего требования, исполнить указанное требование в том числе случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и настоящими общими условиями договоров, неисполнении обязанностей заемщика по обеспечению возврата кредита.

Согласно п.7.16 Общих условий в случае перехода прав собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В силу п.9.1 Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части).

Согласно представленным документам, во исполнение заключенного между сторонами договора, АО "Тойота Банк" предоставил денежные средства Тагаеву С.В. в сумме 1 194 600 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N*** от 05.10.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Тагаевым С.В. обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по кредитному договору в размере 1 094 988 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 916 869 рублей 91 копейка, просроченным процентам - 71 609 рублей 2 копейки, просроченным штрафам - 106 509 рублей 65 копеек.

Тагаев С.В. произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки *** модель *** года выпуска, идентификационный номер ***, в пользу Картукова Д.Н, право собственности которого зарегистрировано в органах ГИБДД.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Тойота Банк" предоставил денежные средства (кредит) Тагаеву С.В. на условиях, предусмотренных договором, а Тагаев С.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 094 988 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 916 869 рублей 91 копейка, просроченным процентам - 71 609 рублей 2 копейки, просроченным штрафам - 106 509 рублей 65 копеек.

Учитывая факт неисполнения Тагаевым С.В. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель ***, ***года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 497 100 рублей по отчету об оценке ООО "М-ГРУПП".

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Тагаева С.В. подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11 674 рубля 94 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, с ответчика Картукова Д.Н. расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Доводы заявителя жалобы о том, что Картуков Д.Н. на момент приобретения автомашины не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге банка, правового значения не имеют, поскольку в силу действующего в тот период законодательства при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого право залога сохраняет силу (ст.353 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, АО "Тойота Банк" представил детальный расчет основного долга, процентов и штрафов, с которым судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным и верным, а доказательств, достоверно подтверждающих оплату кредита и иную сумму задолженности, квитанций по оплате Тагаев С.В. не представил.

Что касается стоимости транспортного средства марки ***, модель ****года выпуска, идентификационный номер ***, то оценка произведена ООО "М-ГРУПП" на момент предъявления настоящего иска в суд, доказательств иной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено, равно как и не заявлено о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что транспортные средства не относятся к такому виду имущества, которое со временем возрастает в цене, потому доводы стороны ответчика о более высокой стоимости транспортного средства, чем она установлена в 2014 году, основаны на неподтвержденных предположениях.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту заемщик произвел 19.08.2013 года, а в суд с настоящим иском АО "Тойота Банк" обратился 22.07.2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом последующая отмена принятого по делу заочного решения и переход апелляционной инстанции к рассмотрению делу по правилам первой инстанции не влечет изменения порядка исчисления сроков, которым устанавливается перерыв срока предъявлением иска в суд.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на отчуждение Картуковым Д.Н. транспортного средства, являющегося предметом залога, в пользу Агафонов А.С, который является добросовестным приобретателем, в подтверждение представляет договор купли-продажи в простой письменной форме от 01.08.2014 года.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника ( п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.02.2015 N32-КГ14-17, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства 01.08.2014 года истекло более трех лет, в течение которых Агафонов А.С. приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчиков имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Агафоновым А.С. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого Агафонова А.С.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Агафонова А.С. добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, равно как и для прекращения залога в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года отменить.

Взыскать с Тагаева *** в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 4 октября 2012 года денежную сумму в размере 1 094 988 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 916 869 рублей 91 копейка, просроченным процентам - 71 609 рублей 2 копейки, просроченным штрафам - 106 509 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий Картукову ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 497 100 рублей.

Взыскать с Тагаева *** в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674 рубля 94 копейки, расходы на проведение оценки - 3 500 рублей.

Взыскать с Картукова *** в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: